ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-1332 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 февраля 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС- СТРОЙ» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  30.11.2016 по делу № А40-249864/2015 по иску общества с ограниченной  ответственностью «СТАТУС-СТРОЙ» к открытому акционерному обществу  «Тимирязевец», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Московская  объединенная электросетевая компания», о взыскании задолженности в размере  4 190 018,78 руб. в счет оплаты работ, пени в размере 1 661 623,12 руб.,  процентов в размере 427 503 руб. 21 коп.,  

а также по встречному иску открытого акционерного общества  «Тимирязевец» к обществу с ограниченной ответственностью «СТАТУС- СТРОЙ» о взыскании неустойки в размере 5 736 513,98 руб.  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016,  первоначальный иск удовлетворен частично, суд взыскал с  ОАО «Тимирязевец» в пользу ООО «СТАТУС-СТРОЙ» задолженность в  размере 4 190 018 руб. 78 коп., в остальной части иска отказал; в  удовлетворении встречного иска отказал.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 30.11.2016, решение суда в части отказа в  удовлетворении встречного иска отменено, суд апелляционной инстанции  

взыскал с ООО «СТАТУС-СТРОЙ» в пользу ОАО «Тимирязевец» неустойку в  размере 5 736 513 руб. 98 коп.; произвел зачет, в результате которого взыскал с  ООО «СТАТУС-СТРОЙ» в пользу ОАО «Тимирязевец» 1 540 495 руб. 20 коп.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Заявитель не согласен с выводами судов апелляционной и кассационной  инстанций о порядке и основаниях начисления неустойки по п. 7.2 договора.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в  удовлетворении встречного иска, апелляционный суд, руководствуясь  положениями статей 309, 330, 431, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обществом с  ограниченной ответственностью «СТАТУС-СТРОЙ» в материалы дела не  представлено доказательств, свидетельствующих о сдаче подрядчиком  результата работ в установленный договором срок. При этом, суд указал, что  подрядчик лишь 12.11.2015 сдал заказчику работы, предусмотренные  локальными сметами № 1 - 8 (приложение 1 - 8 к договору), что  подтверждается сопроводительным письмом от 11.11.2015, актом приема- передачи документов и соответствующими актами КС- 2 и КС-3 от 09.11.2015.  Проверяя представленный ОАО «Тимирязевец» расчет неустойки за период с  02.07.2014 по 12.11.2015 в размере 5 736 513,98 руб., суд пришел к выводу о его  соответствии условиям договора от 29.05.2014 № 1-ТИМ и положениям  действующего законодательства.  

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился. 

Доводы заявителя о периоде начисления неустойки и сроках  выполнения работ являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и  кассационной инстанций и мотивированно отклонены. По существу  направлены на переоценку представленных в дело доказательств и  установленных на их основании фактических обстоятельств, что не относится к  компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в  соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Несогласие с оценкой доказательств, а также с толкованием судебными  инстанциями условий договора и норм права, подлежащих применению в деле,  не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм права.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СТАТУС- СТРОЙ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков