79004_821572  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-6643 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 июня 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 10.08.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.12.2015 и постановление Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2016 по делу   № А20-4671/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества «ЮгЗерно» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его внешний  управляющий ФИО2 обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительным договора об  отступном от 21.04.2011, заключенного должником и ФИО1,  и применении последствий недействительности сделки.  

Определением суда первой инстанции от 10.08.2015,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 15.12.2015 и округа от 04.03.2016, заявленные требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты  отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Удовлетворяя требования внешнего управляющего, суды первой  и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по  правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений,  изложенных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили  из наличия совокупности обстоятельств (причинение вреда  имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения  вреда и осведомленность контрагента об указанной цели),  необходимых для признания подозрительной сделки недействительной.  

С указанным выводом согласился суд округа. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами  неправомерно установлено причинение вреда имущественным правам  кредиторов должника, фактически направлен на переоценку  доказательств стоимости переданного должником в порядке отступного  недвижимого имущества, что не относится к полномочиям суда при  кассационном производстве. Иных доводов, свидетельствующих о  наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании, заявителем не приведено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации