ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ18-13956 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу потребительского  кооператива «Крымское Райпо» на постановление Арбитражного суда  

Северо-Кавказского округа от 27.06.2018 по делу № А32-30166/2016  Арбитражного суда Краснодарского края  

по заявлению потребительского кооператива «Крымское Райпо» (далее –  кооператив) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 17 по Краснодарскому краю (далее –  налоговый орган, инспекция) от 27.06.2016 № 8 в части начисления 5 338 830  рублей 51 копейки налога на добавленную стоимость, 5 869 227 рублей налога  на прибыль, начисления 2 673 691 рубля 45 копеек пеней и 224 161 рубля 16  копеек штрафа ( с учетом замены инспекции Федеральной налоговой службы  по г.Крымску Краснодарского края на Межрайонную инспекцию Федеральной  налоговой службы № 17 по Краснодарскому краю),  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.12.2017, заявленное требование удовлетворено.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  27.06.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявленного  требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, кооператив, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  

просит отменить постановление суда округа и оставить в силе судебные акты  судов первой и апелляционной инстанций.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований,  по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения  в обжалуемой части послужил вывод налогового органа о занижении  налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на прибыль за  2013 год и налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в связи с  неотражением реализации основного средства – нежилого здания по  муниципальному контракту в декларациях по указанным налогам.  

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для  доначисления оспоренных налогов в связи с признанием сделки по реализации  нежилого здания недействительной в судебном порядке.  

Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями статей  3, 39, 44, 54, 146, 154, 247, 249, 271, 313 – 316 Налогового кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 77 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» и пункте 9 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148  «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с  применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской  Федерации», пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых  оснований для принятия решения в оспоренной части.  

Суд округа исходил из того, что все совершенные налогоплательщиком в  определенном налоговом периоде хозяйственные операции по реализации  товаров признаются выручкой и их стоимость, определенная в первичных  документах, подлежит включению в состав дохода от реализации для  исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. При этом  признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не  может изменять налоговые правоотношения и налоговые обязательства сторон  

сделки за период ее совершения. Вместе с тем, налогоплательщик имеет право  скорректировать налоговую базу в налоговом (отчетном) периоде  возникновения нового факта (события) хозяйственной деятельности, а именно в  случае признания договора недействительным и возврата имущества законному  собственнику.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию  кооператива по спору, являлись предметом рассмотрения суда кассационной  инстанции и получили надлежащую правовую оценку.  

По существу доводы жалобы не опровергают выводы суда округа,  основанные на правильном применении положений законодательства к  установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим  обстоятельствам спора, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм  материального и норм процессуального права, которые повлияли на исход  дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы кооператива на  рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать потребительскому кооперативу «Крымское Райпо» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова