ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС18-23463

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Чита) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.02.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.10.2018 по делу № А78-19243/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» о взыскании 98 010 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств за поставленную тепловую энергию с ноября 2014 года по ноябрь 2017 года,

установил:

в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания« НАРСПИ», общество с ограниченной ответственностью «НАРСПИ».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель (предприниматель) не согласен с принятыми судебными актами, просит их отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в соответствии с установленным порядком демонтаж радиаторов в помещении истца не произведен, в связи с чем оснований для освобождения истца от оплаты поставленной ответчиком теплоэнергии не имеется. С учетом установленных обстоятельств на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в виде ранее перечисленных истцом денежных средств за поставленную тепловую энергию с ноября 2014 года по ноябрь 2017 год, в связи с чем в суды отказали удовлетворении иска.

Суд округа согласился с выводами судов нижестоящих инстанций.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что недопустимо в суде при кассационном производстве, и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяСамуйлов С.В.