ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС19-22185

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26.11.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер»  (далее – общество) на решение Арбитражного суда Камчатского края  от 02.04.2019 по делу  № А24-8023/2018, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 18.07.2019 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 26.09.2019 по тому же делу 

по заявлениям общества и ФИО1 (далее –  ФИО1) о признании недействительным решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее –  управление, антимонопольный орган) от 12.09.2018 по делу  № 21-05/12-18А, 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: Министерства здравоохранения  Камчатского края (далее – Минздрав Камчатского края), Министерства  финансов Камчатского края, государственного бюджетного учреждения  здравоохранения Камчатского края «Петропавловск - Камчатская городская  поликлиника  № 3» (далее – учреждение), общества с ограниченной  ответственностью «Универсал» (далее – ООО «Универсал»), 

установила:

решением суда первой инстанции от 02.04.2019, оставленным без  изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда  от 18.07.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2019,  требования, объединенные в одно производство, удовлетворены. На  антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенное  нарушение путем рассмотрения дела  № 21-05/12-18А в порядке, установленном  главой 9 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). 

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение названными  судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного  применения судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено  антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела, возбужденного  на основании поступивших из Федеральной службы безопасности материалов  проверки по признакам нарушения Минздравом Камчатского края,  учреждением, обществом и ООО «Универсал» пункта 4 статьи 16 Закона о  защите конкуренции. 

Управлением признан факт нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о  конкуренции в действиях должностного лица – министра здравоохранения  Камчатского края ФИО1,а также общества и ООО «Универсал»,  выразившегося в совершении действий по соглашению, направленных на  приобретение недвижимого нежилого имущества для учреждения с  нарушением Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (без использования конкурентных  процедур при определении поставщика по закупке и заключении  государственного контракта с единственным участником при отсутствии  правовых и фактических оснований), что привело к ограничению конкуренции. 

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 39, 41-45,  47.1, 48.1, 49 Закона о защите конкуренции, суды пришли к выводу о наличии  оснований для признания ненормативного акта незаконным. 

Судебные инстанции исходили из того, что дело о нарушении  антимонопольного законодательства не рассмотрено антимонопольным  органом полно, всесторонне и объективно, поскольку одно из лиц, в отношении  которого принято решение о нарушении антимонопольного законодательства,  не осуществляло и не могло осуществлять защиту своих прав непосредственно  в связи с допущенными процессуальными нарушениями. 

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что соразмерным допущенному  нарушению способом восстановления прав, в том числе прав заявителей на  полное, всесторонние и объективное рассмотрение дела является возложение на  управление обязанности рассмотреть дело о нарушении антимонопольного  законодательства с соблюдением требований главы 9 Закона о защите  конкуренции. 

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,  общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и  получили надлежащую правовую оценку. 

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов,  осуществляющих публичные полномочия, в случае признания оспариваемого  акта недействительным или решения незаконным должно содержаться указание  на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя. 

Суд не связан требованием заявителя о способе устранения его  нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий  способ с учетом действующего законодательства и установленных им  фактических обстоятельств по делу; применяемая восстановительная мера  должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать  

восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть  обусловленной существом спора. 

Решение антимонопольного органа от 12.09.2018 по делу  № 21-05/12-18А  отменено обжалуемым решением. При этом резолютивная часть решения не  содержит указания на необходимость прекращения производства по  антимонопольному делу и не свидетельствует иным образом о вынесении  судебного акта по существу рассмотренного управлением дела. 

Таким образом, антимонопольное дело, возбужденное по признакам  нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о конкуренции, не завершилось  принятием управлением итогового акта по существу спора (в связи с отменой  такого акта) или принятием итогового акта по существу спора судом (ввиду  отсутствия в судебном акте выводов о неправомерном возбуждении дела о  нарушении антимонопольного законодательства, о наличии оснований для  прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного  законодательства или об отсутствии нарушения антимонопольного  законодательства в действиях конкретного лица, а равно иных выводов,  исключающих дальнейшее производство по делу о нарушении  антимонопольного законодательства). 

Комиссия антимонопольного органа с учетом установленной процедуры  должна заново завершить рассмотрение ранее возбужденного дела о нарушении  антимонопольного законодательства и принять решение в порядке,  предусмотренном статьей 49 Закона о защите конкуренции. 

Такое возобновление процедуры не является пересмотром решения и (или)  предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по  новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам (статья 51.2 Закона о  защите конкуренции), вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку  изначально принятое решение более не существует. 

Изложенные обществом в кассационной жалобе доводы не  свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  

могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке. 

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в  порядке кассационного производства отсутствуют. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Т.В. Завьялова