ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-11118

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

17 сентября 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания Теплоэнергосервис» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2014 по делу №А60-20719/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2015 

по иску Брестского республиканского унитарного предприятия «Брестэнерго» (г.Брест) к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания Теплоэнергосервис» (г.Екатеринбург) о взыскании штрафных санкций и задолженности по договору поручительства к договору на поставку и обязании исполнить договор

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис- ЭК», 

УСТАНОВИЛ:

Брестское республиканское унитарное предприятие «Брестэнерго» (далее – РУП «Брестэнерго») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания Теплоэнергосервис» (далее – общество «УК ТЭС») о взыскании штрафных санкций с ответчика как поручителя в размере 10 708 858, 25 евро в рамках исполнения условий договора поручительства от 25.05.2011 №1 к договору       от 27.08.2008 №1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803 на поставку паровой турбины и турбогенератора и договора поручительства от 27.12.2012 №2/77/12-УК; об обязании общество «УК ТЭС» исполнить договор от 27.08.2008 №1401/08-ТЭС-ЭК-20005065380803 в части поставки комплекта запасных частей (на гарантийный срок эксплуатации), а также датчиков и вспомогательных элементов стоимостью 44 500,00 евро. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015, исковые требования удовлетворены частично. Производство по делу в части требования о взыскании денежных средств в размере 9 855,79 евро и 11 804 руб. 82 коп. прекращено. Суд обязал общество «УК ТЭС» в течение 30 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу исполнить договор в части поставки комплекта запасных частей (на гарантийный срок эксплуатации), датчиков и вспомогательных элементов стоимостью 44500 евро, а также взыскал с общества «УК ТЭС» в пользу РУП «Брестэнерго» в порядке солидарной ответственности с основным должником - обществом «Теплоэнергосервис-ЭК» 10 682 189,05 евро. В остальной части исковых требований отказал. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменено, суд взыскал с общества «УК ТЭС» в пользу РУП «Брестэнерго» в порядке солидарной ответственности с основным должником – обществом «Теплоэнергосервис-ЭК» 7 550 324,05 евро, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 140 785 руб., в остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «УК ТЭС» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что между обществом «Теплоэнергосервис-ЭК» (продавец) и РУП «Брестэнерго» (покупатель), заключен договор от 27.08.2008 №1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803, по условиям которого на основании протокола от 08.08.2008 №3 по результатам проведенных торгов, продавец обязался поставить покупателю стационарную паротурбинную установку в полном комплекте с навесным оборудованием (согласно спецификации, Приложение №2) и номинальной электрической мощностью 175 МВт, с возможностью теплофикационного отбора 60 Гкал/чС и синхронный турбогенератор переменного тока, а также оказать сопутствующие поставке оборудования работы и услуги.

Цена договора, включающая стоимость оборудования, сопутствующих работ и услуг определена сторонами в размере 23 664 050 евро. Срок поставки оборудования – 96 недель со дня вступления договора в законную силу, не позднее 30.06.2010.

Надлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 27.08.2008 обеспечено договором поручительства от 25.05.2011 №1, согласно которому общество «УК ТЭС» (поручитель) обязалось отвечать перед РУП «Брестэнерго» (покупатель) солидарно с обществом «Теплоэнергосервис-ЭК» (продавцом) при неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязательств по договору от 27.08.2008 №1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803, в том же объеме, что и продавец, по уплате штрафных санкций (пеня, штраф, убытки).

Ненадлежащее исполнение основным должником (обществом «Теплоэнергосервис-ЭК») обязательств по договору поставки, послужило основанием для обращения РУП «Брестэнерго» с настоящими требованиями о взыскании с ответчика, как поручителя, штрафных санкций. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества «УК ТЭС» к солидарной ответственности.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 (далее – Пленум №42), согласно которой договор поручительства признается судами заключенным, если он содержит хотя бы отсылку к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему все необходимые условия. 

При этом Пленум обращает внимание на то, что нормы параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации вообще не содержат перечня условий основного обязательства, которые непременно должны быть указаны в договоре поручительства. 

Основываясь на данной позиции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды посчитали договор поручительства №1 заключенным, признав доводы заявителя жалобы об обратном, необоснованными.

Доводы общества «УК ТЭС» о прекращении названного договора ввиду истечения срока для предъявления требований о привлечении к солидарной ответственности, отклонены судами со ссылкой на нормы статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 33 постановления Пленума №42.

Проанализировав условия договора, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел №А60-199/2012, №А60-209/2012, №А60-185/2012, №А60-13362/2013, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать договор поручительства прекращенным, в связи с чем признали доводы заявителя о пропуске истцом срока предъявления требований к поручителю об оплате 2-х штрафов в размере 1 183 202,50 евро каждый и неустойки в сумме 1 155 700,52 евро необоснованными. 

Отклоняя как несостоятельные доводы жалобы, со ссылкой на договор поручительства №2, об отсутствии у поручителя ответственности за неисполнение должником решений суда по вышеуказанным делам, суды, руководствуясь правилами о толковании договора согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что указанный договор поручительства является самостоятельным договором, предусматривающим иные основания возникновения ответственности поручителя, не исключающим при этом действие договора поручительства №1. 

Доводы жалобы, касающиеся истечения срока предъявления требований о взыскании в порядке солидарной ответственности с поручителя суммы штрафа и неустойки по делу №А60-13362/2013, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка, основанная на исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательствах. 

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и по существу являются аналогичными тем, которые были проверены судами и ими признаны необоснованными. 

Таким образом, нарушений норм материального права судами при рассмотрении дела допущено не было.

Изложенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на допущенные судами нарушения норм процессуального права не свидетельствуют о том, что они повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не являются основанием для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Управляющая компания Теплоэнергосервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

Е.Е. Борисова