ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС15-5949 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 июля 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы и  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Уралторгснаб» на решение Арбитражного суда Свердловской области от  01.08.2014 по делу № А60-28072/2013, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2015 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная  база № 4» (г.Екатеринбург) к обществу с ограниченной ответственностью  «Уралторгснаб» (г.Екатеринбург), обществу с ограниченной ответственностью  «Андис» (г.Верхняя Пышма, Свердловская область), обществу с ограниченной  ответственностью «Премиум» (г.Екатеринбург) о применении последствий  недействительности ничтожных сделок  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: Солдатовой Надежды Александровны  (г.Екатеринбург), администрации г.Екатеринбурга (г.Екатеринбург),  управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Свердловской области (г.Екатеринбург),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2014,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.10.2014, удовлетворены требования общества с  ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4», признана  

недействительной сделка по передаче (уступке) прав и обязанностей по  договору аренды земельного участка от 19.01.2007 № 2-811 с кадастровым  номером 66:41:0205006:0027, совершенная 22.06.2011 между обществом с  ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4» (далее –  общество «Продовольственная база № 4») и обществом с ограниченной  ответственностью «Уралторгснаб» (далее – общество «Уралторгснаб»),  применены последствия недействительности сделки в виде возврата обществом  с ограниченной ответственностью «Андис» обществу «Продовольственная база   № 4» земельного участка площадью 9838 кв.м., расположенного по адресу:  г.Екатеринбург, ул. Армавирская. 43а, с кадастровом номером  66:41:0205006:0027.  

Признана недействительной сделка по передаче (уступке) прав и  обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.09.2005 № 2-616 с  кадастровым номером 66:41:0205009:0052, совершенная 22.06.2011 между  обществом «Продовольственная база № 4» и обществом «Уралторгснаб»,  применены последствия ее недействительности в виде возврата обществом  «Уралторгснаб» обществу «Продовольственная база № 4» земельного участка с  кадастровым номером 66:41:0205009:0052, площадью 5197 кв.м.,  расположенного по адресу: г.Екатеринбург, Железнодорожный  административный район, ул.Завокзальная.  

Прекращено производство по делу в части признания недействительной  сделки по передаче (уступке) прав и обязанностей арендатора по договору  аренды от 14.10.2008 № 1-1065, заключенному между обществом  «Продовольственная база № 4» и обществом «Уралторгснаб» и применении  последствий ее недействительности, в связи с отказом общества  «Продовольственная база № 4» от иска в указанной части.  

С общества «Уралторгснаб» в пользу общества «Продовольственная база   № 4» взыскано 8000 руб. расходов по оплате госпошлины, а также проценты за  пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных  расходов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего  решения и до полной уплаты суммы судебных расходов.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2015  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции оставлены без изменения.  

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи  кассационной жалобы, руководствуясь статьей 291.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оценив приведенные  заявителем причины пропуска процессуального срока, учитывая  первоначальную подачу жалобы в пределах установленного процессуального  срока и основания ее возврата, суд удовлетворяет заявленное обществом  ходатайство.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Уралторгснаб» просит отменить указанные судебные  акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального  

права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались  положениями статей 10, 53, 167, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, частей 2 и 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, проанализировали вступившие в законную силу  решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2013 по делу   № А60-59776/2009 и приговоры Орджоникидзевского районного суда от  12.03.2013 по делу № 1-134/13, от 02.04.2013 по делу № 1-254/13, и пришли к  выводу о ничтожности спорных соглашений и наличии оснований для  применения последствий их недействительности, поскольку при заключении  спорных сделок как со стороны цедента, так и со стороны цессионария, имело  место злоупотребление правом, а также ввиду заключения соглашений  неуполномоченным лицом.  

Судами также учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенная в пункте 9 информационного письма  Президиума от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Также суды исходили из того, что оспариваемые сделки по уступке права  аренды не отвечали экономическим интересам общества «Продовольственная  база № 4» и совершены во вред его интересам, признав действия директора  общества Солдатовой Н.А. неразумными и недобросовестными действиями  единоличного исполнительного органа.  

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Свердловской области от 06.11.2013 по делу № А60-59776/2009 решение об  избрании Солдатовой Н.А. в качестве директора, от имени которой подписаны  спорные соглашения, признано судом недействительным в связи с проведением  собрания участников общества с существенными нарушениями действующего  законодательства.  

При таких обстоятельствах, в рамках применения последствий  недействительности ничтожных сделок в порядке, предусмотренном статьей  167 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорные земельные участки  подлежат возврату обществу «Продовольственная база № 4». При этом,  поскольку фактической оплаты за приобретенное право аренды земельных  

участков со стороны общества «Уралторгснаб» не имелось, то применению  подлежит односторонняя реституция в виде возврата спорного имущества  истцу.  

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на  исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на допущенные  судами нарушения норм процессуального права не свидетельствуют о том, что  они повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем  не являются основанием для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства.  

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Уралторгснаб» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова