ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  № 305-ЭС22-17243 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 ноября 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по  материалам дела № А40-122749/2021, истребованного из Арбитражного суда  города Москвы, кассационную жалобу акционерного общества  «Атомэнергопроект» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 21.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 29.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  09.06.2022 по указанному выше делу  

по исковому заявлению акционерного общества «Объединенная  энергостроительная корпорация» (Москва, далее – истец, общество «ОЭК») к  акционерному обществу «Атомэнергопроект» (далее – ответчик, общество  «Атомэнергопроект»),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного  общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой  энергии на атомных станциях» (Москва, далее – третье лицо),  

о взыскании 85 576 153 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, 

3 936 426 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами с их последующим начислением по дату фактической оплаты,  

установил:

общество «ОЭК» (подрядчик) направило 03.12.2020 в общество  «Атомэнергопроект» (генподрядчик) требование об оплате неосновательного  обогащения, образовавшегося в результате неприменения ответчиком с 01.01.2015  по 27.02.2017 индекса-дефлятора при расчете стоимости работ, выполненных в  

рамках заключенного сторонами договора подряда от 12.02.2009  

 № 103//08108/378 С8 (далее – договор подряда). 

Поскольку требование не было исполнено обществом «Атомэнергопроект»,  истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  29.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  09.06.2022, требования истца удовлетворены полностью.  

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 199,  200, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), и исходили из того, что при оплате в спорный период работ ответчиком не  учтен индекс-дефлятор, подлежащий применению при определении текущей  стоимости строительно-монтажных работ, что повлекло возникновение на стороне  генподрядчика неосновательного обогащения; расчет процентов за пользование  чужими денежными средствами проверен и признан верным. Суды посчитали, что  ответчик намеренно умолчал о технической ошибке при составлении документов  на оплату работ. Суды отклонили заявление ответчика о применении срока  исковой давности, указав на то, что о наличии ошибки в расчетах стало известно  только при проведении ревизии акционером истца - обществом с ограниченной  ответственностью «Селена» актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 в  2015 - 2017 годах и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за тот  же период по спорному договору.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми  судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного  производства, ссылаясь на их незаконность.  

Заявитель настаивает, что судами применены нормы ГК РФ о  неосновательном обогащении, не подлежащие применению к спорным  правоотношениям, поскольку стороны состояли в договорных отношениях и  позиция истца основана на несогласии с порядком расчета стоимости работ.  Считает, что в связи с указанными нарушениями норм права о неосновательном  обогащении суды допустили ошибку при определении начала течения срока  исковой давности. Полагает, что истец должен был узнать о нарушении своих прав  в тот момент, когда не получил от генподрядчика оплату по договора в полном  размере, а не тогда, когда его акционер выявил ошибки в расчетах сторон.  Ответчик ссылается на то, что выводы судов о наличии оснований для  удовлетворения требований истца основаны на неверном толковании условий  договора, дополнительных соглашений и приложений к нему. Утверждает, что  стороны не согласовали методику расчета стоимости работ, на которой настаивает  истец, вместе с тем работы были оплачены в соответствии с достигнутыми  сторонами договоренностями, отраженными в условиях договора; более того,  фактически оплаченная цена превышала цену договора. Полагает, что выводы  судов о злоупотреблении правом генподрядчиком не мотивированны. Исковые  требования направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения  

Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу № А40-181770/2017,  определившего стоимость работ по договору в период с 01.08.2016 по 20.02.2017.  

Судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда  города Москвы истребовано дело № А40-122749/2021.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Кодекса  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив по материалам истребованного дела доводы, содержащиеся в  кассационной жалобе общества «Атомэнергопроект», судья усматривает  основания для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 2916, 2919 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

определил:

кассационную жалобу акционерного общества «Атомэнергопроект» на  решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2022 по делу № А40-122749/2021  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы на 13 декабря 2022 года 

в 14 часов 00 минут в помещении Верховного Суда Российской Федерации по  адресу: Москва, ул. Поварская, д. 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова