ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС24-5883 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 мая 2024 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Монтажтехстрой» (далее – заявитель, должник) на решение Арбитражного  суда Хабаровского края от 18.07.2023 по делу № А73-6058/2023, постановление  Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.02.2024 по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элкод» (далее – кредитор)  обратилось в суд иском должнику о взыскании задолженности по договору  субподряда от 15.06.2022 № 56-2022/422 в размере 25 211 600 рублей 87 копеек.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2023,  оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного  апелляционного суда от 23.11.2023 и Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 29.02.2024, исковые требования удовлетворены в части взыскания  с должника в пользу кредитора 5 894 667 рублей 07 копеек задолженности.  В остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части  удовлетворения исковых требований кредитора и принять по делу новый  судебный акт.  

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Удовлетворяя иск в обжалуемой части, суд первой инстанции, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался  положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 5 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» с учётом разъяснений, изложенных в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве», и исходил из того, что взыскиваемая кредитором часть  задолженности за работы, выполненные после возбуждения дела о банкротстве  должника, являлась текущей.  

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с этими выводами. 

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие  заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных  фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует  о неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2024   № 303-ЭС24-5883 заявителю предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины в размере 3 000 рублей до окончания кассационного  производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  заявителя завершено, государственная пошлина с учётом положений статей  333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит  взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Монтажтехстрой» (город Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 (три тысячи)  рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Поручить Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный  лист на взыскание государственной пошлины.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк