ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ^ 

                                                у' 

                                                г. Москва Дело № 36В04-27 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: 

                                                председательствующего - Кнышева В.П.,  судей Горохова БА.,  

                                                Потапенко СВ. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2005 года  истребованное по надзорной жалобе Смоленской таможни дело по иску  Смоленской таможни к Николаеву И.А. о взыскании неуплаченных  таможенных платежей и пени, переданное для рассмотрения в порядке  надзора на основании определения судьи Верховного Суда Российской  Федерации Потапенко СВ. от 22 декабря 2004 года.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Потапенко СВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации  

                                                установила: 

                                                Смоленская таможня обратилась суд с иском к Николаеву И.А. о  взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени за просрочку их  уплаты, указав, что 24 сентября 1999 г. на таможенную территорию  Российской Федерации для ответчика был ввезен автомобиль  « » 1999 г. выпуска.  

                                                Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 октября 1999 г. была удовлетворена жалоба Николаева И.А. и др. на отказ  Смоленской таможни в предоставлении льгот по таможенным платежам на  ввезенные автомобили, в связи с чем 20 октября 1999 г. Смоленской  таможней было произведено таможенное оформление указанного  автомобиля без взимания таможенных платежей, автомобиль был выпущен  для свободного обращения.  

                                                Определением судебной коллегии по гражданским делам  Смоленского областного суда от 22 февраля 2000 г. кассационная жалоба  Смоленской таможни была удовлетворена, решение Промышленного  районного суда г. Смоленска от 13 октября 1999 г. было отменено, по делу  вынесено новое решение об отказе в удовлетворении жалобы.  

                                                В связи с изложенным, 13 марта 2000 г. Смоленской таможней в  отношении Николаева И.А. было вынесено требование об уплате  таможенных платежей и пени № 80, в котором извещалось о необходимости  в срок до 7 апреля 2000 г. погасить имеющуюся задолженность.  

                                                Поскольку в добровольном порядке Николаев И.А. вышеназванное  требование не выполнил, 3 мая 2000 г. Смоленская таможня обратилась в  суд с настоящим иском.  

                                                Ответчик иск не признал. 

                                                Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 июля 2003  года в иске отказано.  

                                                В кассационном порядке дело не рассматривалось. 

                                                Определением Президиума Смоленского областного суда от 14 апреля  2004 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

                                                В надзорной жалобе Смоленская таможня просит судебные  постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и вынести новое  решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит их подлежащими частичному удовлетворению.  

                                                В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса  РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм  материального или процессуального права.  

                                                По данному делу суд первой инстанции и президиум Смоленского  областного суда допустили существенное нарушение норм материального  права.  

                                                Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в  требовании об уплате таможенных платежей № 80 от 13 марта 2000 г.  указано, что срок для уплаты таможенных платежей истек 13 октября 1999  г. Данное требование было вынесено с пропуском установленного срока,  срок для обращения в суд также был пропущен. С такой позицией  согласился и президиум Смоленского областного суда.  

                                                Однако, как видно из материалов дела, 7 октября 1999 г. Николаев  И.А. произвел декларирование ввезенного транспортного средства и просил  освободить его от уплаты таможенных платежей, ссылаясь на то, что он  является Героем Советского Союза. Поскольку в предоставлении льготы  ему было отказано, Николаев И.А. обратился в суд с жалобой на действия  Смоленской таможни. Решением Промышленного районного суда г.  Смоленска от 13 октября 1999 г. на Смоленскую таможню была возложена  обязанность произвести таможенное оформление автомобиля  « », ввезенного для Николаева И.А., без взимания  таможенных платежей в льготном порядке. Указанное решение было  обращено к немедленному исполнению и Смоленской таможней было  исполнено. Таким образом, в октябре 1999 г. у таможенного органа не  имелось оснований для направления Николаеву И.А. требования об уплате  таможенных платежей, поскольку в силу ст. 13 ГПК РСФСР,  действовавшего на тот момент, вступившее в законную силу решение было  обязательно и подлежало исполнению на всей территории РФ.  

                                                Определением судебной коллегии по гражданским делам  Смоленского областного суда от 22 февраля 2000 г. кассационная жалоба  Смоленской таможни была удовлетворена, решение Промышленного  районного суда г. Смоленска от 13 октября 1999 г. было отменено, по делу  вынесено новое решение об отказе в удовлетворении жалобы. С этой даты у  

 

                                                Николаева И.А. и возникла обязанность по уплате таможенных  платежей.  

                                                В силу ч. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога  должно быть направлено плательщику не позднее трех месяцев после  наступления срока уплаты налога.  

                                                Согласно ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ исковое заявление о  взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического  лица может быть подано в соответствующий суд таможенным органом в  течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об  уплате налога.  

                                                Смоленская таможня направила Николаеву И.А. требование об  уплате налога 13 марта 2000 г., обратилась с исковым заявлением в суд 3  мая 2000 г., то есть с соблюдением установленных сроков. При таких  обстоятельствах решение суда первой инстанции и надзорное определение  подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, при котором следует разрешить спор в соответствии с  требованиями закона.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации  

                                                определила: 

                                                решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 июля 2003  года и определение президиума Смоленского областного суда от 14 апреля  2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

                                                Председательствующий Судьи