ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС21-268 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 октября 2025 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2025 г. по делу № А07-39028/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок: договоров дарения от 19 августа 2016 г. между должником (дарителем) и ФИО3 (одаряемой), и купли-продажи от 6 сентября 2018 г. между ФИО3 (продавцом) и ФИО1 (покупателем), здания по адресу: 

<

...> (далее – здание); применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2024 г. отказано в удовлетворении требований. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2025 г., отменено определение суда первой инстанции; признаны недействительными сделками договоры дарения от 19 августа 2016 г. и купли-продажи от 6 сентября 2018 г.; применены последствия недействительности сделок в виде возврата здания в конкурсную массу должника. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов  

апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 19, пункта 2 статьи 612 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признав несоответствующими материалам дела выводы суда первой инстанции об отсутствии у должника признаков несостоятельности на момент совершения сделок и указав на отсутствие доказательств финансовой возможности ФИО1 приобрести здание, экономической целесообразности такого приобретения и несения ФИО1 расходов на содержание здания, пришёл к выводам о совершении оспариваемой цепочки сделок аффилированными лицами в отсутствии встречного исполнения, в период подозрительности, указав на следствие сделки – причинение вреда кредиторам путём безвозмездного отчуждения ликвидного имущества. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено. 

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк