104654384 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 309-ЭС15-3896 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 марта 2015 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно- Строительное Управление № 24» (г. Екатеринбург) в лице конкурсного управляющего Копылова А.В. об отсрочке уплаты государственной пошлины на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2015, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление № 24» о признании исполнительного производства оконченным и возврате исполнительного листа по делу № А60-34592/2012 Арбитражного суда Свердловской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление № 24» (далее –общество «РСУ № 24»), обществу с ограниченной ответственностью «Управление промышленных поставок» о взыскании 4 438 189 рублей 91 копейки долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пеней за просрочку возврата кредита, пеней за просрочку уплаты процентов по кредиту (с учетом уточнений)  

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2012 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 решение от 22.10.2012 изменено, исковые требования удовлетворены частично. Требования к обществу с ограниченной ответственностью «Управление промышленных поставок» оставлены без рассмотрения. 

Общество «РСУ № 24» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании исполнительного производства оконченным и возврате исполнительного листа. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2015, в удовлетворении заявления общества «РСУ № 24» отказано. 

Общество «РСУ № 24» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по заявлению судебные акты, заявив одновременно ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. 

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. 

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты 

 

государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. 

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о его удовлетворении и предоставлении заявителю отсрочки уплаты госпошлины, поскольку к ходатайству приложены все необходимые документы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, 

определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно- Строительное Управление № 24» в лице конкурсного управляющего Копылова А.В. об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей удовлетворить. 

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно- Строительное Управление № 24» отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей сроком до окончания производства по настоящей кассационной жалобе. 

Судья Верховного Суда 

О.А. Козлова 

Российской Федерации