ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС22-3121

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07.04.2022 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального  ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Бурятия»  на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.04.2021 по делу   № А10-782/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 10.08.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 09.12.2021 по тому же делу 

по заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта  общего имущества в многоквартирных домах Республики Бурятия» (далее –  фонд) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике  Бурятия (далее – управление, антимонопольный орган) о признании  незаконным решения от 28.12.2020  № 04-22/4530 и обязании  антимонопольного органа устранить допущенные нарушения, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора:  ООО «Строительная компания «СтройИндустрия» (далее – общество), 

установила:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.04.2021,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 10.08.2021 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 09.12.2021, в удовлетворении заявленного  фондом требования отказано. 

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судебными  актами его прав и законных интересов в результате неправильного  применения и толкования судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы,  представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о  присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в  материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, между фондом (заказчик) и  ООО «Строительная компания «СтройИндустрия» (подрядчик) по результатам  проведения электронного аукциона был заключен договор на оказание услуг и  (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирных домах. 

В связи с неисполнением ООО «Строительная компания  «СтройИндустрия» в течение срока, установленного договором, своих  обязательств по нему, фонд принял решение об одностороннем отказе от  исполнения договора и направил обращение в антимонопольный орган с целью  внесения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. 

Оспариваемым решением управление отказало во включении сведений в  реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Строительная  компания «СтройИндустрия». 

Признавая правомерным отказ управления во включении сведений об  обществе в реестр недобросовестных поставщиков, суды исходили из того, что  подрядчик предпринимал меры по надлежащему исполнению обязательств по  договору, нарушение исполнения условий договора произошло по не  зависящим от подрядчика обстоятельствам, работы были им приостановлены  по причине несоответствия проектной документации требованиям  строительных норм и правил, внесением изменений в указанную  документацию. 

Принимая во внимание добросовестное поведение ООО «Строительная  компания «СтройИндустрия», руководствуясь при этом Федеральным законом  от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  Положением о привлечении специализированной некоммерческой организации,  осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах,  подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме,  

утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации  от 01.07.2016  № 615, позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлениях от 30.07.2001  № 13-П и от 21.11.2002  № 15-П,  суды пришли к выводу о правомерным вынесением антимонопольным органом  оспариваемого решения. 

Доводы фонда тождественны доводам, заявляемым им при рассмотрении  дела в судах нижестоящих инстанций, которые мотивированно отклонены  судами с учетом обстоятельств и представленных в дело доказательств. 

Существенных нарушений норм материального права, а также  требований процессуального законодательства, повлиявших на исход  судебного разбирательства, судами не допущено. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила:

отказать некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта  общего имущества в многоквартирных домах Республики Бурятия» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации