ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС24-13734 (2) 

г. Москва 13 февраля 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Русский Нобель» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2025 г., постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2025 г. по делу № А56-137087/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении в связи с реализацией предмета залога процентной части вознаграждения в размере 4 491 073 рубля 82 копейки.  

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2025 г. заявление удовлетворено частично: проценты установлены в размере 750 000 рублей.  

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2025 г. оставлено без изменения определение суда первой инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исследовав объем выполненных ФИО1 работ по реализации предмета залога, пришли к выводу о том, что в настоящем случае разумным и справедливым является вознаграждение в размере 750 000 рублей.  

С этими выводами согласился суд округа. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов