ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 59-009-24 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Москва 02 июля 2009 г. 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Червоткина АС. 

                                                судей Ведерниковой О.Н., Фроловой Л.Г.  при секретаре Ванюковой Т.В.  

                                                рассмотрела в судебном заседании 02 июля 2009 г. дело по  кассационным жалобам осужденного Крутелева А.А., его законного  представителя Борох М.А. и адвоката Баженова СО. в защиту интересов  осужденного Синявского СО. на приговор Амурского областного суда от 02  апреля 2009 г., по которому  

                                                Крутелев А.А., 

<

...> 

                                                

<

...>,  

                                                осужден по п.п. «ж», «и» ч.2 ст. 105 УК РФ к девяти годам лишения свободы  в воспитательной колонии.  

                                                Синявский С.О., 

<

...> 

                                                

<

...>,  

                                                осужден по п.п. «ж», «и» ч.2 ст. 105 УК РФ к семи годам шести месяцам  лишения свободы в исправительной колонии общего режима.  

                                                Постановлено взыскать с Синявского СО. в пользу С..: в счет возмещения расходов, связанных с погребением, 

<

...>.;  в счет возмещения морального вреда -

<

...> рублей.  

                                                Постановлено взыскать в Борох М.А. пользу С..: в счет возмещения расходов, связанных с погребением, 

<

...>.; в счет  возмещения морального вреда - 

<

...> рублей до достижения Крутелевым  А.А. 18-летнего возраста, после чего взыскания производить с Крутелева  А.А.  

                                                Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.  

 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  

                                                Ведерниковой ОН., выслушав осужденного Крутелева А.А., адвокатов  

                                                Арутюнову И.В. и Докучаева М.В., поддержавших доводы кассационных  

                                                жалоб, мнение прокурора Щукиной Л.В. об оставлении приговора без  

                                                изменения, судебная коллегия 

                                                установила: 

                                                Крутелев А.А. и Синявский СО. признаны виновными в совершении  

                                                убийства З. группой лиц, из хулиганских побуждений. 

                                                Преступление совершено 08 марта 2008 г. 

<

...> 

                                                

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

                                                В кассационных жалобах: 

                                                • Крутелев А.А. выражает свое несогласие с приговором, просит приговор  отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. В  дополнении к кассационной жалобе указывает, что приговор является  незаконным и необоснованным, основанным на доказательствах, которые  не согласуются с материалами уголовного дела. Указывает, что протокол  его допроса в качестве подозреваемого от 9 марта 2008 г. является  недопустимым доказательством, поскольку допрос производился с  нарушением положений ст. 426 УПК РФ, кроме того, показания в ходе  допроса были даны под давлением оперативных работников. Утверждает,  что нанес потерпевшему только два удара стулом с мягкой поверхностью,  при этом ссылается на показания свидетелей А. и С.; считает, что свидетели Н , Т и Р оговорили его, дав  ложные показания; на его одежде отсутствует кровь потерпевшего, что  доказывает его невиновность; судом дана неправильная оценка показаний  свидетелей защиты. Просит приговор отменить, а дело направить дело на  новое судебное рассмотрение.  

                                                • Законный представитель осужденного Крутелева - Борох М.А. выражает  несогласие с приговором, считает, что у ее сына не было умысла на  убийство, а свидетели Н и Т оговаривают ее сыны с  целью самим избежать ответственности; утверждает, что у Крутелева еще  до событий, произошедших 8 марта, была сломана кисть правой руки, в  результате чего он не мог брать в руки металлическую тележку и бить ею  потерпевшего; свидетели обвинения грубо путаются в своих показаниях,  уголовное дело не было расследовано до конца, а сфабриковано. Обращает  внимание, что перед допросом сына ей не разъяснили ее права, обязали  молчать во время допроса, а на сына оказывали давление в течение дня,  заставив взять на себя действия, которые он не совершал; утверждает, что  следователь С подтасовывал доказательства. Считает своего  сына невиновным в совершении преступления и выражает несогласие с  исками о возмещении морального и материального вреда. Просит  приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.  

 

• Адвокат Баженов СП. в защиту интересов Синявского СО. утверждает,  

                                                что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда,  

                                                изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам  

                                                уголовного дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно  

                                                повлиять на выводы. Утверждает, что причиной смерти З. 

                                                явилось ухудшение его состояния здоровья, вызванное характером и  

                                                тяжестью травмы, что не является причинением вреда здоровью.  

                                                Ссылается на показания эксперта П. и п.24 Приказа 

                                                Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля  

                                                2008 г. № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения  

                                                степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Полагает, что  

                                                имела место экспертная ошибка, которая привела к неправильному  

                                                определению вреда здоровью и неправильной квалификации действий  

                                                Синявского СО. Просит приговор в отношении Синявского СО.  

                                                отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. 

                                                В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель  Христюк С.Д. считает приведенные в них доводы несостоятельными,  приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и  справедливым.  

                                                Виновность Крутелева А.А. и Синявского СО. в совершении  преступления, установленного приговором, подтверждена совокупностью  доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в  приговоре.  

                                                В судебном заседании подсудимые Крутелев А.А. и Синявский СО.  свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «ж, и» ч.2 ст.  105 УК РФ, не признали, не согласившись с квалификацией их действий.  

                                                Подсудимый Синявский СО. от дачи показаний по существу  предъявленного обвинения отказался, пояснив, что подтверждает свои  показания, данные на предварительном следствии. Из показаний Синявского  СО., данных им в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве  подозреваемого 9 марта 2008 г. (т.1 л.д.57-61) и проверке показаний на месте  13 марта 2008 г. (т.1 л.д. 67-70) следует, что 8 марта 2008 года, после ссоры с  несовершеннолетними братьями З. и их друзьями, он в группе из 10 человек пришел к дому З , стал требовать, чтобы они вышли и  бить стекла в доме штакетником, выломанным из забора. Когда из дома  вышел отец братьев З - З и потребовал, чтобы они  ушли, Синявский и Крутелев стали его избивать, при этом Синявский  первым нанес З удар кулаком в лицо, отчего тот упал на спину,  после чего он и Крутелев стали наносить лежащему на земле мужчине удары, при этом он нанес около пяти ударов, из них примерно два удара по лицу, а  остальные - по рукам и телу потерпевшего. Крутелев нанес З.около десяти ударов ногами, затем взял находившуюся рядом лопату и нанес  лежащему на спине потерпевшему два или три удара рабочей поверхностью  лопаты плашмя в лицо (т. 1 л.д. 67-70). Они продолжали его бить около 4-5  минут. Из показаний Синявского СО., данных им в качестве обвиняемого 17  марта 2008 года, следует, что он нанес ногами около пяти ударов З в  голову и около трех ударов лопатой по голове, а Крутелев нанес тому удары  тележкой для перевозки воды по голове (т. 1 л.д. 74-77).  

                                                Крутелев А.А. на предварительном следствии, при допросе в качестве  подозреваемого (т.1 л.д. 89-93), давал аналогичные показания, однако, в суде  от них отказался, утверждая, что нанес потерпевшему всего два удара  табуретом по голове. В судебном заседании Крутелев А.А. пояснил, что  показания о нанесении ударов тележкой дал в результате настойчивых  вопросов следователя.  

                                                Доводы жалоб Крутелева А.А. и его законного представителя о том,  что допрос Крутелева А.А. в качестве подозреваемого от 9 марта 2008 г.  производился с нарушением положений ст. 426 УПК РФ и, кроме того,  показания в ходе допроса были даны под давлением оперативных  работников, судом проверялись и правильно отвергнуты как не нашедшие  своего подтверждения. Судом был просмотрена видеозапись допроса  Крутелева А.А., при этом суд убедился, что допрос подозреваемого  Крутелева А.А. был произведен в соответствии с требованиями УПК РФ.  

                                                Показания осужденных об обстоятельствах совершения ими убийства  подтверждены показаниями потерпевших С.. и З.., а также показаниями свидетелей: Н.., М.., Е.., М., Б.., З.., Н.., Т., А., Н.., Ч., С.., Р., А.., С.., А.., Р.. 

                                                Доводы жалоб Крутелева А.А. и его законного представителя о том,  свидетели Т. и Н. оговорили Крутелева, поскольку сами были подозреваемыми, судом проверялись и не нашли подтверждения,  признаны судом заслуживающими доверия.  

                                                Вина Крутелева А.А. и Синявского СО. в совершении преступления и  обстоятельства его совершения подтверждаются, также, письменными  доказательствами, а именно: протоколом явки с повинной Синявского СО.  (т.1 л.д. 48-49), протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д.7-15, Т.З  л.д. 18); протоколом проверки показаний Синявского СО. на месте (т.1 л.д.  67-70); заключениями экспертиз, а также другими доказательствами,  изложенными в приговоре.  

 

Согласно заключению комиссионной судебной экспертизы 

<

...>6  обнаруженный у Крутелева А.А. перелом пятой пястной кости, а также  перенесенные Крутелёвым А.А. в 2000 году закрытые переломы правых  локтевой и лучевой костей в нижней трети и левой лучевой кости в нижней  трети, не создавали препятствий Крутелёву А.А. для совершения активных  действий, связанных с физической нагрузкой, в том числе, «подъему руками  тяжелых предметов, в том числе металлической тележки весом 11160  граммов для перевозки бидонов с водой, и нанесению ею ударов сверху вниз  лежащему на земле потерпевшему».  

                                                Таким образом, доводы кассационной жалобы законного представителя  осужденного Крутелева А.А. - Борох М.А. о том, что у Крутелева А.А. еще  до событий, произошедших 8 марта, была сломана кисть правой руки, в  результате чего он не мог брать в руки металлическую тележку и избивать  ею потерпевшего, не нашли своего подтверждения в ходе судебного  разбирательства.  

                                                Согласно заключению комиссионной судебной экспертизы 

<

...> смерть  З. наступила вследствие закрытой тупой травмы лица, вызвавшей повреждение сосудов лица, с кровотечением в дыхательные пути  и аспирацией крови в легкие, что привело к развитию механической  асфиксии, острой дыхательной недостаточности, которая и явилась  непосредственной причиной смерти З. Данная травма возникла прижизненно незадолго до наступления смерти в результате не менее 7  прямых ударов твердыми тупыми предметами и квалифицируется как  причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как  повлекшая смерть (т.2 л.д. 139-151).  

                                                Утверждения адвоката Баженова СП. о наличии экспертной ошибки  являются несостоятельными. Ссылки в кассационной жалобе на Приказ  Министра здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №  194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести  вреда, причиненного здоровью человека», согласно которому переломы  лицевых костей, в том числе, носа, скуловой кости, верхней челюсти, не  отнесены к повреждениям, опасным для жизни, не ставят под сомнение  выводы судебно-медицинских экспертов.  

                                                Как следует из показаний эксперта П., обнаруженные на трупе З. телесные повреждения, в том числе, закрытые переломы лицевого скелета (многооскольчатый перелом костей носа, двухсторонний  перелом верхней челюсти и перелом левой скуловой кости), сами по себе не  квалифицируются как вред здоровью, опасный для жизни человека, однако  эти переломы повлекли повреждения сосудов лица, кровотечение в  дыхательные пути и аспирацию крови в легкие, что привело к развитию  механической асфиксии, которая квалифицируется как вред здоровью,  опасный для жизни человека. Исходя из изложенного, оснований  сомневаться в том, что смерть З. наступила в результате причинения тяжкого вреда его здоровью действиями Крутелева А.А. и Синявского СО. не имеется.  

                                                Судом дана правильная оценка имеющимся по делу доказательствам в  их совокупности, сделан обоснованный вывод о доказанности вины  Крутелева А.А. и Синявского СО. в совершении преступления, и их  действия квалифицированы правильно.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих  отмену приговора, по делу не усматривается.  

                                                Наказание Крутелёву А.А. и Синявскому СО. назначено в  соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени  общественной опасности совершенного ими преступления, данных об их  личности, влияния назначенного наказания на их исправление и всех  обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание, указанных в  приговоре суда.  

                                                Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                Приговор Амурского областного суда от 02 апреля 2009 г. в  отношении Крутелева А А.и Синявского С.О. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Крутелева А.А., законного представителя осужденного Крутелева - Борох  М.А. и адвоката Баженова СП. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий: