ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-13459

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05.10.2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Источник» (с. Выльгорт, Сыктывкдинский район) на решение Арбитражного  суда Республики Коми от 29.08.2019, постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 19.12.2019 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 04.06.2020 по делу  № А29-3195/2018 по иску общества  с ограниченной ответственностью «Источник» (далее - общество «Источник»)  к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (далееобщество «Расчетный центр») о взыскании 491 802 руб. 72 коп. задолженности  по договору на отпуск холодной воды, прием сточных вод, загрязняющих  веществ, и 108 756 руб. 28 коп. пеней с их последующим начислением по день  фактической оплаты долга (с учетом уточнений), 

установила:

в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно  предмета спора к участию в деле привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Монтажгрупп», открытое акционерное общество  «Птицефабрика Зеленецкая». 

Решением суда первой инстанции от 29.08.2019, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.12.2019  и округа от 04.06.2020, исковые требования удовлетворены частично. 

В кассационной жалобе общество «Источник» просит отменить принятые  по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным  факт отсутствия пломбы общества «Источник» на задвижке линии байпас на  объекте с. Выльгорт, 

<

...>. Суды также установили,  что в рассматриваемых правоотношениях ответчик является исполнителем  коммунальных услуг в отношении находящихся у него в управлении  многоквартирных домов, в том числе спорного объекта, и пользуется  названными услугами с целью предоставления их собственникам помещений  многоквартирных жилых домов. В связи с этим при определении объема  потребленного коммунального ресурса суды применили нормы жилищного  законодательства, содержащиеся в Жилищном кодексе Российской Федерации,  Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  № 354,  Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012  № 124. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций. 

Вопреки доводам заявителя, изложенным в кассационной жалобе, выводы  судов, касающиеся порядка определения объема потребленного коммунального  ресурса при установленных судами фактических обстоятельствах дела,  соответствуют нормам действующего законодательства, в частности абзацу  второму пункта 1 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод,  утвержденных Правительством Российской Федерации 04.09.2013  № 776. 

Данные, использованные в расчете задолженности, судами проверены,  исходя из представленных сторонами по делу доказательств. Оснований не  согласиться с такой оценкой не имеется. 

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы  на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Источник»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова