ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС21-1428 (1,2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 марта 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и  единственного участника должника ФИО2 на постановления  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2020 по делу   № А01-2508/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СтройКа» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – общество)  обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.08.2020 в  удовлетворении заявления общества о введении в отношении должника  процедуры конкурсного производства по правилам параграфа 7 главы IX  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и включении в реестр требований  кредиторов должника (далее – реестр) отказано; заявление общества оставлено  без рассмотрения. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 24.12.2020, определение суда первой инстанции  отменено в части оставления заявления без рассмотрения, отказа в  удовлетворении заявления общества о введении в отношении должника  процедуры конкурсного производства по правилам параграфа 7 главы IX  Закона о банкротстве и о включении в реестр требований кредиторов должника  отменено. Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его  открыта процедура конкурсного производства по правилам параграфа 7 главы  IX Закона о банкротстве; в четвертую очередь реестра включено требование  

общества в размере 2 853 066 135 рублей 31 копейки, в том числе 578 450 305  рублей 33 копеек основного долга, 484 187 147 рублей 40 копеек процентов,  1 210 697 093 рублей 37 копеек штрафных санкций за нарушение сроков  возврата кредита, 579 731 589 рублей 21 копейки штрафных санкций за  нарушение сроков уплаты процентов, как обеспеченные залогом имущества  должника. Штрафные санкции признаны подлежащими удовлетворению в  порядке статьи 137 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим  должником утвержден Попов А.В. Вопрос о назначении судебного заседания  по рассмотрению отчета конкурсного управляющего направлен в суд первой  инстанции. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить постановления судов  апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой  инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб  не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление  общества, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 3, 7, 48,  100, 201.1, 201.9 Закона о банкротстве и исходил из подтвержденности  задолженности должника перед обществом и ее размера, а также из наличия  оснований для применения к должнику положений о банкротстве  застройщиков, поскольку в деле заявлены требования физических лиц,  основанные на договорах долевого участия в строительстве. 

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции  оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов