ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № КАС 11-822 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 26 января 2012 г.  

                                                Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в  составе  

                                                председательствующего Федина А.И.,  членов коллегии Манохиной Г.В.,  

                                                Крупнова И.В. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению  Ганаковои Т.Л., Кириленко О.И. Кретова С.Н. Подрезова А.В. об отмене результатов выборов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской  Федерации шестого созыва, о нарушении действующего законодательства,  избирательных прав граждан, о ненадлежащем оформлении документов  

                                                по частной жалобе Ганаковои Т.Д., Кириленко О.И., Кретова С.Н.,  Подрезова А.В. на определение судьи Верховного Суда Российской  Федерации от 14 декабря 2011 г. об отказе в принятии заявления по п. 1 ч. 1  ст. 134 ГПК РФ.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Федина А.И., объяснения Подрезова А.В., поддержавшего доводы частной  жалобы,  

                                                Апелляционная коллегия 

                                                установила: 

                                                Ганакова Т.Л., Кириленко О.И., Кретов С.Н., Подрезов А.В. обратились в  Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.  

                                                Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от  14 декабря 2011 г. заявителям в принятии заявления отказано на основании  п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что заявление не подлежит  рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в нем оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы  или законные интересы заявителей.  

                                                В частной жалобе Ганакова Т.Л., Кириленко О.И., Кретов С.Н.,  Подрезов А.В. просят отменить указанное определение, рассмотреть по  существу заявленные ими требования.  

                                                Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная  коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного  Суда Российской Федерации.  

                                                Как следует из первоначального заявления, Ганакова Т. Л.,  Кириленко О.И., Кретов С.Н., Подрезов А.В. просили признать  недостоверными результаты выборов, обязать Центральную избирательную  комиссию Российской Федерации (далее - ЦИК России) официально  опубликовать в полном объеме постановление от 9 декабря 2011 г. № 70/576-6  и протокол о результатах выборов, состоявшихся 4 декабря 2011 г., отменить  эти акты ЦИК России.  

                                                Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового  заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в  порядке гражданского судопроизводства.  

                                                Частями 4, 5 ст. 92 Федерального закона от 18 мая 2005 г. № 51-ФЗ «О  выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания  Российской Федерации» закреплено, что основаниями для отмены решения  Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о результатах  выборов депутатов Государственной Думы являются такие нарушения  избирательного законодательства, которые затрагивают права и интересы  политических партий, федеральный список кандидатов которых допущен к  распределению депутатских мандатов, либо которым незаконно отказано в  регистрации федерального списка кандидатов.  

                                                Аналогичные основания для отмены результатов выборов  предусмотрены и в ст. 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ  «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме  граждан Российской Федерации».  

                                                Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке,  установленном законодательством о гражданском судопроизводстве,  обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или  законных интересов  

                                                В силу ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению  лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.  

                                                В соответствии с ч. 1 ст. 259 ГПК РФ избиратели и другие участники  избирательного процесса вправе обратиться в суд с заявлением, если  решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти,  органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательных  комиссий, должностного лица нарушаются их избирательные права.  

                                                Отказывая в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что  оспариваемое постановление ЦИК России от 9 декабря 2011 г. № 70/576-6,  которым выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания  

 

Российской Федерации шестого созыва признаны состоявшимися и  действительными, затрагивает права политических партий при распределении  между ними депутатских мандатов, а не избирательные права граждан  Российской Федерации.  

                                                При указанных обстоятельствах основания для рассмотрения и  разрешения заявления по существу в Верховном Суде Российской Федерации,  как и в любом другом суде общей юрисдикции, отсутствуют.  

                                                В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьёй  отказано правомерно.  

                                                Требование об отмене результатов выборов, состоявшихся 4 декабря  2011 г., по тому основанию, что избиратели не могли выразить свою волю из-за  отсутствия в бюллетенях графы «За» или «Против» по существу сводится к  оспариванию норм Федерального закона от 18 мая 2005 г. № 51-ФЗ «О выборах  депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской  Федерации», устанавливающих систему выборов в высший представительный и  законодательный орган Российской Федерации, что, как правильно указал  судья первой инстанции, в силу ст. 125 Конституции Российской Федерации и  ч. 3 ст. 251 ГПК РФ относится к исключительной компетенции  Конституционного Суда Российской Федерации.  

                                                Поскольку требование заявителей об отмене протокола о результатах  выборов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской  Федерации шестого созыва неразрывно связано с основным требованием, судья  правильно указал, что это требование также не подлежит рассмотрению в  порядке гражданского судопроизводства.  

                                                Ссылка в частной жалобе на правовые позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, высказанные в связи с различными обращениями  граждан, не свидетельствует о незаконности обжалованного определения судьи,  которое вынесено при правильном применении действующих норм  гражданского процессуального права.  

                                                Ссылка на ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ  «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме  граждан Российской Федерации», устанавливающую, что суд  соответствующего уровня не вправе отказать в приеме жалобы на нарушение  избирательных прав граждан Российской Федерации, не свидетельствует о  незаконности обжалованного определения судьи. Как уже указывалось выше,  нарушения избирательного законодательства, не позволяющие выявить  действительную волю избирателей, на что ссылаются заявители в своем  заявлении, могут при определенных условиях повлечь за собой нарушение прав  политических партий при распределении между ними депутатских мандатов, а  не избирательных прав граждан. В рассматриваемом же случае оспариваемое  постановление затрагивает права политических партий при распределении  между ними депутатских мандатов, а не избирательные права граждан  Российской Федерации.  

 

Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской  Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального  права, оснований для его отмены не имеется.  

                                                Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), ст.  2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в  Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», Апелляционная  коллегия Верховного Суда Российской Федерации  

                                                определила: 

                                                определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от  14 декабря 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Ганаковои  Т.Л., Кириленко О.И.Кретова С.Н. Подрезова А.В.- без удовлетворения. 

                                                Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии Г.В. Манохина 

                                                В. Крупное