ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-22030

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

 8 февраля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Трансстройбанк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2017 по делу № А40-170831/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коньячная Компания» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий должником) обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковских операций за период с 30.04.2014 по 27.10.2014 по списанию с расчетных счетов должника, открытых в банке, денежных средств в общем размере 382 067,43 Евро в счет погашения задолженности должника по кредитным договорам от 19.04.2013 № КДЮ-090/13, от 20.05.2013 № КДЮ- 116/13, от 25.09.2013 № КДЮ-266/13, от 21.04.2014 № КДЮ-101/14, от 21.04.2014 № КДЮ-100/14, от 15.02.2013 № КДЮ-032/13, от 14.02.2013 № КДЮ-033/13, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2017, требования конкурсного управляющего должником удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 61.2-61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пунктах 10, 11, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» указав на осведомлённость банка о наличии признаков несостоятельности у должника на момент заключения указанных кредитных договоров, обоснованно признали спорные банковские операции влекущими за собой незаконное оказание предпочтения в удовлетворении требований одного кредитора – банка перед другим кредиторами должника.

Указанные выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Трансстройбанк» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк