ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС16-12975

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

7 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2016,

установил:

ЗАО «Семеноводческая агрофирма "Русь"» (в настоящее время открытое акционерное общество «Семеноводческая агрофирма "Русь"») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Тимашевский район о признании права собственности на жилые дома: дом № 104 по ул. Ленина, дом № 11 по ул. Ленина – квартиры № 1 и 3, дом № 65 по ул. Ленина, дом № 67 по ул. Ленина – квартиры № 1 и 2, дом № 56 по ул. Степанова – квартира № 2, дом № 60 по ул. Степанова, дом № 16 по ул. Кузнечной, расположенные в ст. Днепровской Тимашевского района Краснодарского края. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 и ФИО4 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2008 удовлетворены требования общества к администрации о признании права собственности на жилые дома и квартиры в ст. Днепровской Тимашевского района Краснодарского края: дом № 67 по ул. Ленина, дом № 104 по ул. Ленина, дом № 65 по ул. Ленина, дом № 11 по ул. Ленина – квартиры № 1 и 3, дом № 16 по ул. Кузнечной, дом № 60 по ул. Степанова, дом № 56  квартира № 2 по ул. Степанова. 

Решение от 19.02.2008 исполнено в части  общество зарегистрировало право собственности на квартиру № 1 в доме № 11 по ул. Ленина в ст. Днепровской Тимашевского района Краснодарского края, что подтверждается выпиской Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по состоянию на 26.10.2015 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2008 № Ф08-7654/2008 решение от 19.02.2008 отменено в части признания права собственности общества на квартиру № 2, расположенную в Тимашевском районе, ст. Днепровская, дом 67, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО1 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2009 исковые требования общества о признании права собственности на квартиру № 2, расположенную в доме № 67 по ул. Ленина в ст. Днепровской Тимашевского района Краснодарского края, оставлены без удовлетворения. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2009 решение от 19.02.2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части, оставленной в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2008. 

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2009 года исковые требования общества о признании права собственности на жилые дома: дом № 104 по ул. Ленина, дом № 11 – квартиры № 1 и 3 по ул. Ленина, дом № 65 по ул. Ленина, дом № 67 по ул. Ленина, дом № 16 по ул. Кузнечной, расположенные в ст. Днепровской Тимашевского района Краснодарского края, оставлены без удовлетворения. 

15.01.2016 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО6 о повороте исполнения решения от 19.02.2008. 

5.02.2016 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО1 о повороте исполнения решения от 24.04.2009, в котором заявитель так же просит суд: отменить решение от 24.04.2009; отменить решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18.12.2009 по делу № 1531-2009; отменить решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22.06.2011 № 2-845/2011; признать за ФИО1 право собственности на 

<

...>; – за перенесенные нравственные и физические страдания, в результате чего заявитель и его супруга стали инвалидами II группы, взыскать с общества 1 млн. рублей. 

Определением суда Краснодарского края от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2016 в удовлетворении заявлений о повороте исполнения судебного акта ФИО7 и ФИО1 отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 16, 324, 325, 326  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что право поворота исполнения решения основано на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненного решения должно повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненному решению (по искам о присуждении). Вместе с тем в резолютивных частях судебных актов по настоящему делу, о повороте исполнения которых заявлено, отсутствуют указания на взыскание или передачу имущества, в связи с чем, поворот исполнения названных судебных актов не может быть осуществлен. В рамках заявления о повороте исполнения судебного акта, вынесенного арбитражным судом, не могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции и не могут быть рассмотрены исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество и о взыскании морального вреда. 

При этом суды указали, что заявитель, обратившись в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о повороте исполнения судебного акта, избрал неверный способ защиты восстановления своего права, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

А.Н. Маненков