ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-19320 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.01.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу Пермского края в лице Министерства по  управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края (далее –  министерство) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016,  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2016 по делу   № А50-15359/2015 по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»  (далее – компания) о взыскании с государственного краевого автономного  учреждения «Центр спортивной подготовки ПК» (далее – учреждение)  762 767 руб. 38 коп. стоимости тепловой энергии за период с 01.10.2014 по  14.12.2014 и 47 209 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами с дальнейшим их начислением по день уплаты задолженности; с  Пермского края в лице министерства за счет казны Пермского края 405 966 руб.  10 коп. стоимости тепловой энергии за период с 15.12.2014 по 22.01.2015 и  32 120 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с  дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом  уточнения заявленных требований),  

установила: 

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство финансов Пермского края.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 09.06.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 29.09.2016, заявленные компанией требования  удовлетворены.  

Не соглашаясь с судебными актами в части взыскания с Пермского края  задолженности по оплате тепловой энергии за период с 15.12.2014 по  22.01.2015, министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой  указывает на неправильное применение судами норм материального права и  ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Неоплата тепловой энергии, поставленной на территорию крытого катка,  расположенного по адресу: 

<

...>, явилась основанием для обращения компании в  арбитражный суд с исковыми требованиями к учреждению (застройщику) и  Пермскому краю (собственнику).  

Оценив с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих  доводов и возражений доказательства, суды, руководствуясь статьями 8, 125,  210, 296, 299, 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пришли к  выводу о правомерности заявленных требований, исходя из установленного  факта поставки энергоресурса и отсутствия доказательств его оплаты.  

Расчет предъявленной ответчикам задолженности и периода начисления,  а также процентов за пользование чужими денежными средствами,  представленный истцом, признан судами верным.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы подателя жалобы о дате фактической передачи спорного объекта,  несоблюдении претензионного порядка, отсутствии акта о бездоговорном  потреблении и иные возражения сводятся к освобождению ответчика от  обязанности оплатить поставленную компанией в период с 15.12.2014 по  22.01.2015 на спорный объект тепловую энергию.  

Названные доводы являлись предметом изучения судов и получили  надлежащую правовую оценку.  

Учитывая установленные судами обстоятельства настоящего дела,  доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не являются  подтверждением существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Пермскому краю в лице Министерства по управлению  имуществом и земельным отношениям Пермского края в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Г.Г. Кирейкова