ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 83-008-6 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 31 марта 2008 г.  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе: председательствующего - Магомедова М.М. судей - Пелевина Н.П. и Грицких И.И. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2008 года кассационные жалобы  

                                                осуждённых Антоненкова П.Е. и Гвоздева Д.В. на приговор Брянского  

                                                областного суда от 17 декабря 2007 года, по которому 

                                                АНТОНЕНКОВ П.Е. ранее судимый: 

                                                19 ноября 1998 года, с учётом внесённых в приговор изменений, по ст. 161  ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 4 годам 6  месяцам лишения свободы;  

                                                15 декабря 1999 года, с учётом внесённых в приговор изменений, по  ст. 162 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) с  применением ст.69 ч.5 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы,  освобождён 10 июня 2005 года по отбытии наказания:  

                                                осуждён по ст.ст.ЗЗ ч.З, 162 ч.З УК РФ к 9 годам лишения свободы в  

                                                исправительной колонии особого режима. 

                                                ГВОЗДЕВ 

<

...>В 

<

...> ранее судимый 5 марта 2003 года, с учётом внесённых в приговор изменений, по ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 3  

                                                годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 17 июля 2006 года по  

                                                отбытии наказания, 

                                                осуждён по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.4  п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы, и на основании ст.69 ч.З УК РФ  путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности  преступлений ему назначено 19 лет лишения свободы в исправительной  колонии строгого режима.  

                                                По этому же делу осуждены по ст. 162 ч.З УК РФ Елисеев А.В. к 8 годам лишения свободы и Измеров А.В. к 9 годам лишения свободы, в отношении которых приговор не обжалован, и  дело не рассматривается.  

                                                Постановлено взыскать: 

                                                солидарно с Антоненкова П.Е., Гвоздева Д.В., Измерова А.В. и Елисеева  А.В. в пользу С.. 

<

...> в возмещение ущерба и 

<

...> компенсации морального вреда;  

                                                с Гвоздева Д.В. в пользу С.. 

<

...> компенсации морального вреда.  

                                                Антоненко П.Е. признан виновным в организации разбойного нападения  группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов в  качестве оружия и насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозы его  применения, с незаконным проникновением в жилище.  

                                                Гвоздев Д.В. признан виновным в разбойном нападении на Ч.., 

<

...> группой лиц по предварительному сговору, с применением  предметов в качестве оружия и насилия, опасного для жизни и здоровья и  угрозой его применения, с незаконным проникновением в жилище, с  причинением-тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также его убийстве,  сопряженном с разбоем.  

                                                Преступления совершены 4-6 января 2007 года 

<

...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.  

                                                Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснение осуждённого  Антоненкова П.Е., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней  доводам, мнение прокурора Митюшова В.П., возражавшего против  удовлетворения кассационных жалоб осуждённых и полагавшего приговор  оставить без изменения, судебная коллегия  

 

установила: 

                                                Антоненков П.Е. в судебном заседании виновным себя не признал, а Гвоздев  Д.В. вину признал частично.  

                                                В кассационной жалобе осуждённый Антоненко П.Е. указывает, что  предварительное следствие было необъективным, не проведено очных ставок,  не указывая, с кем, следственного эксперимента, не раскрывая, какого. Считает,  что, несмотря на длительность расследования дела, допущенную следователем,  остались неисследованными ряд важных моментов по установлению истины, не  называя их. Адвокат Храбровский Н.А. по неизвестным причинам не явился на  предварительное слушание и не сделал ряд ходатайств и заявлений, от другого  адвоката он отказался и был не готов к участию в деле, однако судебное  заседание было продолжено, его заявления об ознакомлении с материалами  судебного заседания и по поводу неявки адвоката, а также о вызове в суд ряда  свидетелей не были рассмотрены. В судебном заседании он был удален из зала  за грубость в отношении одного из обвиняемых, процесс продолжен без  него, тем самым он был лишён права на защиту. Полагает, что судебное  разбирательство проведено поспешно, обстоятельства дела остались  неисследованными, обвинение основано на показаниях заинтересованных  лиц, которые являются непоследовательными и противоречивыми.  Неправильно разрешена судьба вещественных доказательств - шапки и  мобильного телефона, которые просит вернуть ему. Просит дело в отношении  его пересмотреть.  

                                                В кассационной жалобе осуждённый Гвоздев Д.В., не соглашаясь с  приговором, считает, что умысла на убийство потерпевшего он не имел и не  пытался его совершить, выводы суда в приговоре не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела. Ударов Ч. ножом он не наносил, потерпевший выбил у него нож и убежал, он его не преследовал, причин на его  убийство не имел. Труп потерпевшего был обнаружен через час в 50 м от его  дома. От ножа он избавиться не пытался, так как не применял его, и виновным  себя не считает. Его доводы судом необоснованно не приняты во внимание. Не  исключает, что Ч. мог наткнуться на нож, когда бежал по лестнице и выбил у него нож, но о причинении ему телесных повреждений он, Гвоздев, не  знал и не может нести ответственность за умышленное убийство. Просит  приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, или  изменить приговор и исключить осуждение его по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ,  снизить наказание и размер компенсации морального вреда.  

                                                В возражении на кассационные жалобы осуждённых государственный  обвинитель Иванцов В.П. считает их необоснованными и не подлежащими  удовлетворению.  

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  судебная коллегия находит приговор в отношении Антоненкова и Гвоздева  законным и обоснованным.  

                                                Выводы суда о их виновности основаны на исследованных в судебном  заседании и изложенных в приговоре доказательствах.  

                                                Не признавая себя виновным, осуждённый АнтоненковП.Е. в судебном  заседании показал, что он не только не причастен к совершению преступления,  но и вообще не знал потерпевшего Ч.., и не может объяснить, каким образом шапка с разрывами оказалась в его автомашине, которой пользовались  и другие люди.  

                                                Однако данные доводы Антоненкова П.Е. противоречат другим  исследованным в судебном заседании доказательствам.  

                                                Из показаний в судебном заседании осуждённого Гвоздева Д.В.  усматривается, что о Ч.. он узнал от Антоненкова, который сказал, что Ч. должен ему деньги, которые у него необходимо забрать. Он согласился, предложил Елисееву поехать с ними, и тот также согласился. Он,  Антоненков, Измеров и Елисеев решили, что совершат кражу, если дома  никого не будет, а если кто-нибудь окажется в доме, заберут деньги.  Антоненков довёз их до дома Ч., а сам остался в автомашине неподалеку. На звонок дверь никто не открыл, а когда он, Гвоздев, стал открывать дверь  отмычкой, её открыл Ч., с которым у него произошла драка, Еслисеев побежал на второй этаж. Во время драки с Ч. у него из кармана выпал нож и раскрылся. Он подобрал нож, развернулся в сторону потерпевшего и  почувствовал соприкосновение ножа с его телом. Ч. выбил у него нож и выбежал из дома. О смерти потерпевшего узнал от работников милиции после  его задержания.  

                                                В порядке устранения и оценки причин противоречий в показаниях  Гвоздева Д.В. судом были оглашены его показания, данные на  предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого (т.1  л.д.151-162).  

                                                Из них следует, что в начале января 2007 года Антоненков рассказал ему  о человеке по прозвищу «М

<

...>», который занимается лесом и имеет много  денег на банковской карточке, забрав которую, можно их обналичить.  

                                                Антоненков предложил ему совершить нападение на «М

<

...>»,  пояснив, что сам этого сделать не может, поскольку знаком с ним, сказал, что  для этого нужно 2-3 человека. В этот же день он встретился с Измеровым, с  которым ранее отбывал наказание, и предложил ему совершить нападение, на что тот согласился. 5 января 2007 года он и Измеров приехали 

<

...> к  Антоненкову и стали обсуждать детали преступления, при этом Антоненков  предложил напугать потерпевшего и забрать у него банковскую карточку для  обналичивания денег, показал им два пистолета, стреляющие металлическими  шариками, которыми следовало напугать потерпевшего, дал им две шапки, в  которых он и Измеров сделали прорези для рта и глаз. По предложению  Антоненкова они съездили к дому Ч. для осмотра его и территории, но совершать преступления в этот день не стали, так как им показалось, что в доме  много людей. На следующее утро он и Измеров предложили Антоненкову  взять ещё одного человека, которого предложили найти самим, уехали в  

<

...>, где он предложил участвовать в нападении Елисееву, договорился с  ним о месте встречи. Около 23 часов Антоненков встретил их, и они вчетвером  приехали к дому Ч., по дороге Елисеев сделал в шапке прорези для глаз. Антоненков остался в машине наблюдать за обстановкой, а он, Измеров и  Елисеев пошли к потерпевшему, надели шапки и перчатки, достали пистолеты,  переданные им Антоненковым, и позвонили в дверь, которую им открыл  Ч., после чего они ворвались в дом. Измеров нанёс потерпевшему удар по лицу, и тот с криками побежал по лестнице на второй этаж. Они догнали  Ч., повалили на лестницу, и между ними началась борьба, в ходе которой Измеров около 3 раз ударил потерпевшего пистолетом по голове, а он, Гвоздев,  удерживал потерпевшего за ноги. Елисеев побежал на второй этаж, а он  вытащил нож - «бабочку», чтобы отрезать верёвку для связывания  потерпевшего, который вырвался от Измерова и побежал по лестнице в его,  Гвоздева, сторону, при этом наткнулся на нож животом, который он держал  перед собой. Потерпевший выбил у него нож и выбежал на улицу, а он  подобрал нож и положил в карман. По предложению Измерова они,  предупредив Елисеева по телефону побежали к машине, а в пути следования  Елисеев показывал им деньги в сумме 

<

...>, золотые украшения, три  мобильных телефона, которые они поделили между собой.  

                                                Противоречия в показаниях Гвоздев Д.В. объяснил тем, что протокол его  допроса на следствии он не читал, работники милиции били его, а на почве  употребления наркотиков у него были галлюцинации, при этом защитник  

                                                пришёл по окончании допроса. 

                                                Данным доводам Гвоздева Д.В. в приговоре дана соответствующая  оценка, с учётом других доказательств.  

                                                Из показаний в судебном заседании осуждённого Измерова А.В. видно,  что 6 января 2007 года ему позвонил Гвоздев Д.В., с которым ранее он отбывал  наказание, и назначил срочную встречу в указанном им месте, где по приезду  его ожидали Гвоздев и незнакомый ранее Елисеев. Гвоздев сказал, что в  

<

...> есть человек, знающий квартиру, которую можно обокрасть, пока  нет хозяев, при этом назвал род занятий потерпевшего и наличие у него много  денег, на что он, Измеров, дал согласие. На станции

<

...> их ждал  

 

Антоненков, который подвёз их на машине к дому потерпевшего, показал дом,  свет в котором не горел, а сам остался ждать их в машине. Они втроем пошли в  дом, оружия и масок у них не было. На звонок дверь не открыли, и Гвоздев стал  открывать её отмычкой. Внезапно дверь открылась, и потерпевший стал  наносить удары Гвоздеву, от которого он пытался оттащить потерпевшего, но  не мог, испугался и ушёл в машину к Антоненкову, куда через некоторое время  вернулись Гвоздев и Елисеев, последнего ругал Гвоздев за то, что бросил его.  Они приехали 

<

...>, где Елисеев достал мобильные телефоны, золотые  украшения, которые они поделили между собой.  

                                                В порядке уточнения показаний Измерова А.В. были оглашены его  показания, данные на предварительном следствии при допросе в качестве  обвиняемого, из которых усматривается, что в автомашине Гвоздев рассказал  им, что во время драки с Ч. тот или «напоролся» на нож, или он ударил его ножом» (т.З л.д.1209).  

                                                Согласно показаниям осуждённого Елисеева А.В. в судебном заседании, с  Гвоздевым он познакомился две недели назад и ^января 2007 года находился у  него дома. Из разговора Гвоздева по телефону он понял, что тот готовится  совершить преступление, и напросился участвовать в нём. При встрече с  Измеровым ему пояснили, что поедут 

<

...> где их встретят на  автомашине. В электричке они распивали водку, он находился в наркотическом  опьянении и с трудом понимал происходящее, на вокзале их встретил  Антоненков и повёз их к месту совершения преступления, о котором в машине  разговаривал с Измеровым и Гвоздевым. Он понял, что они едут обокрасть дом  Ч., подъехав к которому Антоненков остался ждать их в машине, а они пошли в дом, который на звонок Измерова никто не открыл. Он отмычкой  стал открывать дверь, которая внезапно открылась, и выглянул мужчина. Он,  Елисеев, зашёл в дом и увидел убегавшего на второй этаж человека, с которым  стали бороться Гвоздев и Измеров. Он испугался вызова милиции и побежал  наверх, надев шапку с прорезями, чтобы не узнали, в руке был пистолет- зажигалка. На втором этаже увидел женщину с плачущим ребёнком, попросил  успокоить его и спросил, где находятся телефоны. Женщина отдала ему  мобильный телефон 

<

...> и спустилась на первый этаж, где Ч., Измерова и Гвоздева уже не было. Там женщина отдала ему мобильные  телефоны 

<

...> и 

<

...>, после чего он решил похитить деньги и  золотые украшения, которые он потребовал у потерпевшей, и она передала их  ему. Когда он пересчитывал деньги, позвонил Гвоздев и велел уходить, после  чего он схватил деньги и убежал туда, где его ждали Антоненков, Измеров и  Гвоздев, с которыми он уехал 

<

...>, где поделили между собой похищенное. Они договаривались совершить лишь кражу и не договаривались  о том, что Гвоздев ударит потерпевшего ножом.  

 

В порядке устранения и оценки причин противоречий в показаниях  Елисеева А.В. судом были исследованы протоколы его явки с повинной и  показаний в качестве подозреваемого, данных на предварительном следствии  (т. 1 л.д. 193-196, 222-226).  

                                                Из них следует, что, узнав о предстоящем совершении преступления, он  сказал Гвоздеву, что также желает участвовать в нём, так как нуждался в  деньгах. На вокзале они встретились с Измеровым и на электричке поехали 

<

...>, в пути Гвоздев и Измеров объяснили ему, что они собираются  совершить грабёж, и на вокзале их будет ждать человек, который отвезёт их на  место преступления. По приезду их встретил Антоненков на автомашине и  повёз их в указанное место, при этом из разговора остальных осуждённых он  понял, что едут в дом к молдаванину, имеющему деньги от заготовки леса в  сумме 

<

...>, которые требовалось забрать, связав потерпевшего. В его  обязанность входило пройти на второй этаж и находиться там с женой и  ребёнком потерпевшего. Имевшимся у Гвоздева ножом он сделал в шапке  прорези для глаз и отдал нож Гвоздеву, а Антоненков дал ему и Измерову  пистолеты, сказав, что они не боевые, нужны для запугивания потерпевшего,  чтобы отдал деньги. Подъехав к его дому, он, Гвоздев взяли шапки с прорезями  для глаз, он и Измеров - указанные пистолеты, Гвоздев - нож, а Антоненков  остался в машине, поскольку, с его слов, потерпевший мог узнать его. На  звонок Измерова потерпевший открыл дверь, и они втроём ворвались в дом, он  сразу же побежал наверх, а остальные стали возиться с потерпевшим. На  втором этаже находилась женщина с ребёнком, у которой он потребовал отдать  мобильные телефоны, драгоценности. Она отдала ему три телефона, золотые  изделия и около 

<

...>, но в этот момент Гвоздев по телефону велел ему  уходить, поскольку потерпевший убежал. По приезду 

<

...> они поделили  похищенное, пистолеты и шапки с прорезями оставили в машине Антоненкова.  

                                                Изменение показаний Елисеев А.В. объяснил тем, что на следствии у него  была наркотическая «ломка» и предварительно его ознакомили с показаниями  Гвоздева, в которых он признавался в содеянном.  

                                                Приведённые выше показания осуждённых в приговоре получили  мотивированную оценку в совокупности с другими доказательствами, и они  признаны достоверными в части, не противоречащей другим доказательствам.  

                                                Из показаний потерпевшей С. следует, что 6 января 2007 года в 23 часа она с мужем Ч.. и малолетним сыном находилась на втором этаже своего дома. На звонок в дверь муж пошёл открывать её, и когда  открыл дверь она увидела трёх или четырёх человек в тёмной одежде и масках,  один из которых ударил мужа в лицо, и он побежал к ней по лестнице. Она  увидела как двое нападавших избивали мужа, лежавшего на лестнице, пытаясь  стащить его вниз, а третий бежал к ней наверх, на нём была маска с прорезями  для глаз, в руке он держал пистолет, по внешнему виду напоминавший боевой, был тяжёлым. Этот человек спросил, где находятся мобильные телефоны. Один  из них она отдала ему, а он потребовал отдать второй телефон, проводил её  вниз. На лестнице она видела пятна крови, в доме никого не было. Мужчина  потребовал отдать ему деньги и золото, и она отдала ему золотые украшения,  более 

<

...> денег, он также забрал мобильные телефоны. В этот момент  ему кто-то по телефону приказал уходить, и он с похищенным убежал, а она  пошла искать мужа и слышала звук отъезжавшей автомашины. По телефону  она сообщила родителям о нападении, позднее в поле неподалёку от дома был  найден труп мужа.  

                                                Аналогичные показания с её слов дали свидетели С.. и С.. 

                                                Из оглашённых в порядке ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ показаний свидетеля  С.. усматривается, что она является соседкой семьи Ч.., часто общалась с ними, и знает от потерпевшего, что Антоненков П.Е. требует  с него деньги за мебельную стенку, которую он купил у С.. Однако он с последним полностью расплатился, поэтому денег Антоненкову не  отдал. Накануне нового 2006 года Ч.. вновь упомянул, что к нему приезжал Антоненков и требовал возврата несуществующего долга (т. 2  л.д. 257-258).  

                                                Из оглашённых в том же порядке показаний свидетелей С.. и Л.. видно, что 7 января 2007 года во время их нахождения на дежурстве в районе вокзала 

<

...> поступило сообщение от оперативного  дежурного УВД о том, что двое молодых людей возле игровых автоматов  пытаются продать мобильные телефоны, которые по ориентировке проходят  похищенными. Подойдя туда, они действительно увидели указанных парней, у  которых были два мобильных телефона. Удостоверяющих личность  документов у них не имелось, поэтому они предложили парням пройти на пост  милиции, но они стали возмущаться и ругаться нецензурной бранью. При  доставлении их на пост были установлены их фамилии Измеров и Гвоздев,  после чего был проведён их личный досмотр и составлен протокол об  административном правонарушении, у Гвоздева были изъяты телефоны  

<

...> и 

<

...>, а у Измерова - 

<

...> и 

<

...> нож - «бабочка» и кольцо из металла жёлтого цвета (т. 1 л.д. 238-243).  

                                                Свидетель Щ.. показал, что 6 января 2007 года он выезжал на место происшествия, после чего при посадке в поезд задержал Елисеева, при  его личном досмотре он обнаружил и изъял у осуждённого мобильный телефон,  золотое кольцо с гравировкой «СС», которое значилось в числе похищенного из  дома Ч.. имущества. Оснований для применения к Елисееву физической силы не имелось.  

 

Его показания подтверждаются протоколом выемки у Елисеева А.В.  указанных вещей (т. 1 л.д. 191-192) и протоколом опознания кольца  потерпевшей С.. (т. 1 л.д. 258-259). 

                                                Факт обнаружения следов преступления в доме Ч.. и его трупа с признаками насильственной смерти подтверждается протоколом осмотра места  происшествия и трупа (т. 1 л.д. 9-23, 175-176).  

                                                Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть Ч. наступила от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности живота и грудной клетки с повреждением диафрагмы,  околосердечной сорочки и сердца;  

                                                на трупе также установлены колото-резаное ранение задненаружной  поверхности левого предплечья в верхней трети (т. 1 л.д. 57-64).  

                                                Характер и локализация установленных на трупе телесных повреждений  опровергают доводы осуждённого Гвоздева Д.В. в жалобе о том, что  потерпевший сам наткнулся на нож, при этом конструкция указанного выше  ножа исключает его самопроизвольное раскрытие, в частности, при его  падении.  

                                                Наличие у потерпевшего Ч.. трёх ушибленных ран на голове соответствует показаниям осуждённого Гвоздева Д.В. о нанесении их  Измеровым ударами пистолета по голове.  

                                                Согласно протоколам задержания, при проведении личного досмотра  были обнаружены и изъяты: у Измерова А.В. - мобильные телефоны  

<

...> и 

<

...>, кольцо из металла жёлтого цвета, у Гвоздева Д.В. - мобильные телефоны 

<

...> и 

<

...> нож - «бабочка» (т. 1 л.д. 88, 91),  а протоколами выемок подтверждено, что у Л.. изъяты мобильные телефоны 

<

...> и 

<

...> нож - «бабочка», изъятые им у  задержанного Гвоздева Д.В., у С.. изъяты мобильные телефоны 

<

...> и 

<

...> кольцо из металла жёлтого цвета, изъятые им у  задержанного Измерова А.В. (т. 1 л.д. 116-118, 121-123).  

                                                Протоколом обыска по месту жительства Гвоздева Д.В. подтверждён  факт обнаружения и изъятия серёжки и кольца из металла жёлтого цвета, а  также коробочки с двумя кольцами из сходного металла (т. 1 л.д. 94-95),  которые опознаны потерпевшей С.., как похищенные у неё во время нападения (т. 1 л.д. 131-134, 254-257), которая также опознала кольцо,  изъятое при задержании у Измерова А.В. (т. 1 л.д. 135-136).  

 

Согласно выводам судебной медико-криминалистической экспертизы,  причинение Ч.. колото-резаных ранений клинком изъятого ножа, с учётом его конструктивных особенностей, не исключается (т. 3 л.д. 30-36).  

                                                Из акта трасологической экспертизы усматривается, что изъятый с места  происшествия след обуви мог быть оставлен кроссовкой, принадлежащей  Гвоздеву Д.В. (т. 1 л.д. 26-33).  

                                                Из протокола осмотра автомашины Антоненкова П.Е. видно, что в её  салоне обнаружена и изъята вязаная шапка с повреждениями в виде разрывов  (т. 2 л.д. 42-43), что соответствует приведённым выше показаниям осуждённых  Гвоздева, Елисеева и потерпевшей С. об использовании нападавшими шапок-масок.  

                                                Выводами судебно-криминалистической экспертизы волокнистых  материалов установлено на дублёнке и спортивных брюках потерпевшего  Ч. волокон, однородных с волокнами, входящими в состав ткани брюк, принадлежащих осуждённому Гвоздеву Д.В. (т. 2 л.д. 114-123), что  свидетельствует о их контакте друг с другом.  

                                                Стоимость похищенного имущества подтверждена справками Торгового  дома «

<

...> и ООО «

<

...>ь» (т. 4 л.д. 244-246).  

                                                Приведённые доказательства получили в приговоре надлежащую  оценку с точки зрения их достоверности, допустимости и обоснованно  признаны в приговоре достаточными для подтверждения доказанности  вины в инкриминируемых деяниях осуждённых Антоненкова П.Е. и Гвоздева  Д.В.  

                                                Доводы Антоненкова в жалобе о неполноте предварительного следствия  и противоречивости положенных в основу приговора доказательств не  основаны на материалах дела и не подкреплены никакими объективными  данными.  

                                                Доводы Гвоздева в жалобе об обнаружении трупа потерпевшего на  некотором расстоянии от дома и об отсутствии у него умысла на его убийство  не опровергают выводов суда, основанных на доказательствах, о том, что  смерть потерпевшего наступила от умышленных действий Гвоздева.  

                                                При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий  Антоненкова по ст.ст. 33 ч. 3, 162 ч. 3 УК РФ и Гвоздева по ст.ст. 105 ч. 2  п. «з», 162 ч. 4 п. «в» УК РФ является правильной, законной и обоснованной.  

 

Ссылка Антоненкова в жалобе на допущенные по делу существенные  нарушения норм УПК РФ, в том числе, и права на защиту, фактически не  соответствует имеющимся в деле документам.  

                                                Наказание Антоненкову и Гвоздеву назначено в соответствии с  требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, данными о их личностях и не свидетельствует  о его чрезмерной суровости и несправедливости.  

                                                Оснований для удовлетворения кассационных жалоб по их доводам, а  также для снижения им наказания не имеется.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК  РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Брянского областного суда от 17 декабря 2007 года в отношении  Антоненкова П.Е. и Гвоздева Д.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Антоненкова П.Е. и  Гвоздева Д.В. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий - Магомедов М.М. Судьи - Пелевин Н.П., Грицких И.И. Верно: судья Пелевин Н.П.