ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 307-КГ14-2106

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                3 декабря 2014г.

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Завод имени Морозова» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2014

                                                по делу № А56-63565/2013

                                                по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Завод имени Морозова» (Ленинградская область; далее – завод, заявитель) о признании недействующим постановления Совета депутатов муниципального образования «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 30.12.2009 № 66 «Об утверждении на 2010 год надбавки к тарифу на тепловую энергию для потребителей муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» (далее – постановление № 66) в части, предусматривающей установление для общества с ограниченной ответственностью «Флагман» и муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство пос.им.Морозова» инвестиционной надбавки к тарифу на тепловую энергию в размере 550 руб./Гкал на период с 01.01.2011 по 31.12.2017,

                                                при участии органа, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт – Совета депутатов муниципального образования «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Совет депутатов),

                                                установил:

 

                                                по мнению завода, постановление № 66 в оспариваемой части не соответствует части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статье 47 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

                                                Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что порядок опубликования постановления № 66 не нарушен.

                                                В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит решение и постановление отменить, заявление о признании постановления № 66 недействующим удовлетворить.

                                                Завод полагает, что нормы материального права существенно нарушены тем, что постановление № 66 не было должным образом опубликовано в источнике средств массовой информации, поскольку спецвыпуск газеты «Ладожские новости» не является периодическим изданием. Кроме того, Советом депутатов нарушен установленный Федеральным законом от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» (далее – Закон об обязательном экземпляре документов) порядок доставки экземпляра выпуска газеты, в котором опубликовано постановление № 66, в Российскую книжную палату. Заявитель полагает, что тираж спецвыпуска в 200 экземпляров не обеспечивает информирование потребителей, находящихся на территории муниципального образования.

                                                Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 1 статьи 291.11 АПК РФ).

                                                По результатам изучения кассационной жалобы таких оснований не установлено.

                                                Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно пришли к выводу о том, что порядок публикации спорного нормативного правового акта не нарушен. Установлено, что первоначально 30.12.2009 постановление № 66, которым, помимо прочего для ООО «Флагман» и МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство пос.им. Морозова» до 31.12.2010 был урегулирован размер инвестиционной надбавки к тарифу на тепловую энергию в размере 180 руб./Гкал, опубликовано в газете «Ладожские новости» в номере № 24 (118). Впоследствии в указанное постановление было внесено изменение, которым размер надбавки установлен на уровне 550 руб./Гкал. 11.03.2010 данное изменение в постановление № 66 опубликовано в газете «Ладожские новости» от № 5 (123).

                                                Суды отметили тот факт, что Советом депутатов не была выполнена надлежащим образом обязанность по размещению постановления № 66 в федеральном регистре муниципальных нормативных правовых актов. Тем не менее, суды не признали данное обстоятельство в качестве достаточного для того, чтобы констатировать факт непубликации нормативного правового акта. Как верно указал суд первой инстанции, ненадлежащее исполнение Советом депутатов обязанности по размещению постановления № 66 в федеральном регистре муниципальных нормативных правовых актов не может служить основанием для признания указанного постановления недействительным.

                                                По той же причине нельзя согласиться с доводом завода относительно порядка предоставления обязательного экземпляра документа и размера тиража. Законом об обязательном экземпляре документов за нарушение обязанности по доставке обязательного экземпляра предусмотрена соответствующая административная ответственность (статья 23 Закона). Признание нормативного правового акта недействующим как последствие непредставления обязательного экземпляра газеты, в котором такой акт опубликован, не предусмотрено действующим законодательством.

                                                Аналогичные выводы следует сделать и в отношении размера тиража газеты. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке. Судами в рамках настоящего дела исходя из совокупности представленных сторонами доказательств и с учетом всех фактических обстоятельств было установлено, что тираж в размере 200 экземпляров применительно к муниципальному образованию «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» обеспечивал возможность ознакомления с содержанием публикации. Таким образом, лица, права и свободы которых затрагивало постановление № 66, имели возможность ознакомиться с указанным актом, поскольку он был опубликован надлежащим образом.

                                                В связи с указанным выше доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут рассматриваться как опровергающие либо преодолевающие выводы судов нижестоящих инстанций. Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства.

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                определил:

 

                                                отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

                                                Судья                                                                            Самуйлов С.В.