ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-22007

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06 декабря 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания  «Росгосстрах» (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда  города Москвы от 09.11.2018, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06.02.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 12.08.2019 по делу  № А40-150391/2018 Арбитражного суда  города Москвы 

по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая  компания «Росгосстрах» (правопреемник закрытого акционерного общества  «Капитал Перестрахование»; далее – истец, акционерное общество СК  «Росгосстрах») к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф  Страхование жизни» (прежнее наименование - общество с ограниченной  ответственностью «СК «РГС-Жизнь»; Москва, далее – ответчик, общество  «Капитал Лайф Страхование жизни»),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Банка России (Москва), общества с  ограниченной ответственностью «РГС-НЕДВИЖИМОСТЬ» (Москва, далее –  общество «РГС-НЕДВИЖИМОСТЬ»),  

о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от  23.08.2017  № 230817, заключенного закрытым акционерным обществом «Капитал  Перестрахование» и обществом с ограниченной ответственностью  

«СК «РГС-Жизнь»; 

о применении последствий недействительности сделки и взыскании с  ответчика в пользу истца 480 962 036 рублей 10 копеек,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  06.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  12.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные  нарушения норм материального права и норм процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты,  судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным договора  купли-продажи облигаций общества «РГС-НЕДВИЖИМОСТЬ», истец ссылался  на наличие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных  положениями пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ввиду причинения заключенным договором явного ущерба закрытому  акционерному обществу «Капитал Перестрахование», о чем другая сторона знала  или должна была знать. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и  округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7  Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 168, пункта 2 статьи 174  Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения,  приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из  недоказанности того, что при заключении обжалуемой сделки эмитент облигацийобщество «РГС-НЕДВИЖИМОСТЬ» находилось в предбанкротном состоянии, а  также учитывал, что покупка спорных ценных бумаг не нарушала обязательных  требований для страховщиков; покупатель облигаций сохранил к ним интерес;  требования о взыскании задолженности по погашению номинальной стоимости  облигаций и выплате купонного дохода включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда города  Москвы от 09.06.2018 по делу  № А40-230071/2017); истцом не доказан факт того,  

что вторая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для  покупателя.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по  делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили  надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов в части мотивов и  правовых оснований, которыми они руководствовались, не опровергают. 

Существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не  подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется. 

Ссылки в обоснование доводов жалобы на судебные акты по другим делам  не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по  настоящему делу, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие  каждому конкретному делу, и основанные на доказательствах, представленных  участвующими в деле лицами. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу Страховая компания  «Росгосстрах» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова