ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ17-682 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов  по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.06.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 07.11.2016 по делу № А53-23039/2015  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Агрокомплекс «Золотой телец» ФИО1 (далее –  конкурсный управляющий, общество) о признании недействительным  постановления от 13.07.2015 судебного пристава-исполнителя  Белокалитвенского районного отдела судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее –  служба судебных приставов, судебный пристав-исполнитель, заявитель) о  прекращении исполнительного производства № 18995/15/61037-ИП (с учетом  уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации),  

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора: общества с ограниченной  ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря», должник),   

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016 в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.06.2016 решение суда отменено, заявленное требование удовлетворено.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от  07.11.2016 оставил без изменения постановление суда апелляционной  инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в  силе решение суда.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, решением Арбитражного суда  Ростовской области от 27.01.2015 по делу № А53-30571/2014 общество  признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.  

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим подано  заявление о признании сделок должника недействительными, при  рассмотрении которого арбитражный суд вынес определение о применении  обеспечительных мер в виде запрета ООО «Заря» и иным лицам проводить  полевые работы на земельном участке с кадастровым номером  61:04:600017:0057, общей площадью 6194,4552 га в Белокалитвенском районе  Ростовской области.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2015  принятая обеспечительная мера заменена на запрет обществу и иным лицам  проводить полевые работы, за исключением выполнения (проведения) ООО  «Заря» агротехнических мероприятий: боронование, внесение подкормки и  внесение гербицидов (средства против сорняков) на земельном участке с  кадастровым номером 61:04:600017:0057 общей площадью 6194,4552 га  расположенном в Белокалитвенском районе Ростовской области.  

Арбитражный суд Ростовской области определением от 29.06.2015 по  делу № А53-30571/2014 отказал в признании сделки недействительной,  обеспечительная мера отменена.  

На основании исполнительного листа ФС № 005873316 от 07.05.2015  постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.07.2015 возбуждено  исполнительное производство.  

ООО «Заря» в адрес службы судебных приставов подано заявление о  прекращении исполнительного производства с приложением копии  определения суда от 29.06.2015 с отметкой о вступлении его в законную силу  29.06.2015.  

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 13.07.2015 прекратил  исполнительное производство.  

Не согласившись с указанным постановлением, конкурсный  управляющий обратился в суд.  

Удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции,  исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства в их  совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 16, 96,  198, 200, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статей 4, 5, 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве), статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О  судебных приставах», статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», исходил из отсутствия правовых оснований  для вынесения оспариваемого постановления, с чем согласился суд округа.  

При этом судами указано, что судебный пристав-исполнитель, прекращая  исполнительное производство, должен был убедиться в том, что определение  об отмене обеспечительных мер вступило в законную силу с учетом наличия  информации в картотеке арбитражных дел об обжаловании указанного  определения в апелляционном порядке.  

Кроме того, судами отмечено, что постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 03.06.2016 оставлено в силе постановление суда  апелляционной инстанции от 14.03.2016 по делу № А53-30571/2014, которым  требования конкурсного управляющего об оспаривании сделок удовлетворены.  Следовательно, обеспечительные меры сохраняют свое действие до  фактического исполнения судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 96  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию с  выводами судов, направлены на иную оценку представленных по делу  доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела и не  могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

определил:

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова