ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№  305-ЭС16-2031 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

г. Москва

 

24 августа 2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (далее – заявители) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда  от 18.04.2016 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2016 по делу № А40-40194/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Митра» (далее – должник), 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества (находящегося по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 29334, общей площадью 1244, 8 кв. м.) от 11.06.2013, заключенного между должником и заявителями, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.04.2016 и округа от 24.06.2016, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору постановлениями, заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Также заявителями подано ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В данном случае заявители не обосновали невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Изложенные в ходатайстве доводы не подтверждают с должной степенью достоверности, что в случае приостановления исполнения обжалуемых судебных актов будет соблюден баланс прав и интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы  от 14.07.2015, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2016 по делу № А40-40194/2014.

 

Судья Верховного Суда                                                      Букина И.А.

Российской Федерации