ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС23-15766(5)

Дело № А56-123508/2019

9 апреля 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2026 г. по делу № А56-123508/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "РосПродТорг" (далее - должник), 

установил:

в делt о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 21 ноября 2024 г. отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие ФИО3 при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в непроведении инвентаризации и невключении в инвентаризационную опись имущества (поименовано в судебных актах). 

Постановлением апелляционного суда от 22 октября 2025 г., оставленным в силе судом округа, названное определение отменено. Принят новый судебный акт о признании незаконным бездействия ответчика по невключению в инвентаризационную опись (непроведению инвентаризации) должника: фундаментной плиты площадью 1440 кв.м со встроенным отоплением; двух холодных ангаров из цементно-стружечной плиты и дерева по 288 кв.м; строений (помещений) № 46-51 и 57. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной  

инстанции и округа норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания его действий (бездействия) незаконными. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. 

Разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд руководствовался пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 60, пунктом 2 статьи 129, статьей 139 Закона о банкротстве и исходил из вывода о доказанности совокупности условий для признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником и причинения им вреда правам и законным интересам должника и его кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа. 

Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. 

Судья С.В.Самуйлов