ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 307-КГ17-7330 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу некоммерческого партнерства Спортивно-охотничий  клуб «Румелко-Спортинг» на решение Арбитражного суда Тверской области от  30.06.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.10.2016 и постановление Северо-Западного округа от 28.02.2017 по делу   № А66-11859/2014  

по заявлению некоммерческого партнерства «Спортивно-охотничий клуб  «Румелко-Спортинг» (далее – партнерство, заявитель) к Главному управлению  «Государственная инспекция по ветеринарии» (далее – управление) о  признании недействительным предписания от 29.07.2014 № 15ю-07/кр-14,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора - Кашинской районной общественной  организации охотников и рыболовов,   

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.10.2016 и постановлением Северо-Западного округа  от 28.02.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, партнерство, ссылаясь на нарушение норм права, просит отменить  судебные акты, заявленное требование удовлетворить.  

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, постановлением губернатора  Тверской области от 25.03.2014 № 47-пг «О карантине» в связи с выявлением  бешенства среди диких животных на территории деревни Черемухино  Шепелевского сельского поселения Кашинского района Тверской области с  26.03.2014 по 25.05.2014 установлен карантин по бешенству животных на  территории охотничьих угодий, закрепленных за партнерством, на территориях  деревень Буйково, Кубасово, Черемухино Шепелевского сельского поселения  Кашинского района Тверской области. Пунктом 2 указанного постановления  установлено, что на указанной территории необходимо провести поголовную  вакцинацию всех восприимчивых к бешенству животных антирабической  вакциной в соответствии с инструкцией по ее применению.  

По результатам внеплановой проверки проведения партнерством  указанных мероприятий, управлением вынесено предписание от 09.07.2014   № 11-07/кВ-14 о проведении вакцинации диких плотоядных животных на  закрепленных охотничьих угодьях в срок до 25.07.2014.  

Актом от 29.07.2014 № 16-07/кр-14, принятым по результатам  внеплановой проверки, установлен факт неисполнения названного  предписания.  

Предписанием управления от 29.07.2014 № 15ю-07/кр-14 на партнерство  возложена обязанность по устранению указанного нарушения в срок до  25.08.2014.  

Не согласившись с предписанием от 29.07.2014 № 15ю-07/кр-14,  партнерство обратилось в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая  оспариваемое предписание законным, суды первой и апелляционной  инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства,  руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ  «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской  Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», приказа Министерства  природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10.11.2010 № 491  «Об утверждении перечня ветеринарно-профилактических и  противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от  болезней», приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской  

Федерации от 24.12.2010 № 560 «Об утверждении видов и состава  биотехнических мероприятий, а также порядка их проведения в целях  сохранения охотничьих ресурсов», СП 3.1.084-96. ВП 13.3.4.1100-96, СП  3.1.096-96 ВП 13.3.1103-96, учитывая выводы судов по делу № А66-10484/2014  о признании предписания управления от 09.07.2014 № 11-07/кВ-14 законным в  оспариваемой части, исходили из наличия обязанности по проведению  мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней в закрепленных за  партнерством охотничьих угодьях с учетом заключенного заявителем с  Департаментом управления природными ресурсами и охраны окружающей  среды Тверской области охотхозяйственного соглашения от 12.09.2011 № 42.  

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и  апелляционной инстанций.  

Доводы кассационной жалобы о невозможности исполнения  предписания, не обеспечении партнерства вакциной, а также отсутствии  обязанности заявителя по проведению вакцинации были предметом  исследования судов и получили соответствующую правовую оценку, основаны  на ином толковании положений действующего законодательства, не означают  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждают  существенных нарушений судом норм права и не являются основанием для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

определил:

отказать некоммерческому партнерству Спортивно-охотничий клуб  «Румелко-Спортинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова