79016_934800  

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 307-ЭС17-2815 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Санкт- Петербург» (Санкт-Петербург, заявитель) на постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 24.01.2017 по делу № А56-5054/2016 Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

по иску акционерного общества «Пушной Дом» (Москва, далее – истец,  общество «Пушной Дом», бенефициар) к публичному акционерному обществу  «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ответчик, банк, гарант),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Содис Строй» (Санкт-Петербург, далее – третье  лицо, общество «Содис Строй», принципал),  

о взыскании 50 000 000 рублей задолженности по выплате по банковской  гарантии от 27.04.2015 GR0119-0010-15, выданной на основании соглашения от  27.04.2015, заключенного гарантом с принципалом в обеспечение надлежащего  исполнения последним его обязательств перед бенефициаром по договору подряда  от 29.05.2014 № 01-СП (далее – договор подряда),  

установил:

до рассмотрения дела гарантом заявлено ходатайство о назначении по делу  судебно-строительной экспертизы для определения фактического объема работ,  выполненных принципалом по договору подряда и их стоимости.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 23.09.2016, оставленным без изменения  

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016,  по делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2017  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда  кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение им норм  материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований судом не установлено. 

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции с учетом специфики  банковской гарантии как односторонней сделки и ее независимости от основного  обязательства, правомерно исходил из того, что в споре о взыскании  задолженности по выплате по банковской гарантии не подлежит разрешению иной  спор о качестве, объеме и стоимости выполненных подрядчиком работ,  основанный на разногласиях сторон договора подряда, на чем, по сути, настаивал  гарант, в связи с чем пришел к выводу о необоснованном назначении экспертизы.  

Выводы суда кассационной инстанции не противоречат подходу,  сформированному арбитражно-судебной практикой, в том числе, в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 и 10.06.2016  

 № 307-ЭС14-4641. 

Поскольку приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о  неправильном применении судом кассационной инстанции норм материального  права, а также не подтверждают нарушений норм процессуального закона при  принятии им постановления, суд полагает, что оснований к передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова