ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-23109

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2017 по делу №А41-37167/2017, постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2017  по тому же делу 

по исковому заявлению администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП права собственности предпринимателя на здание торгового павильона отсутствующим, об обязании предпринимателя в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу осуществить демонтаж торгового павильона, а в случае неисполнения предпринимателем решения суда предоставить администрации право демонтировать торговый павильон со взысканием с предпринимателя расходов по демонтажу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2017 судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм права, а также соответствие их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела судами установлено, что предприниматель является собственником объекта недвижимости – торгового павильона на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.11.2009. В свою очередь муниципальное образование городской округ Лосино-Петровский Московской области является собственником земельного участка площадью 2440 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 10.02.2015) и сооружения (канализационная система (канализационный коллектор) протяженностью 355 м (свидетельство о государственной регистрации права от 30.04.2014).

Разрешая спор суды, руководствуясь положениями статьи 130, 131, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Московской области по делу №А41-53860/2015, указав, что регистрация павильона, являющегося движимым имуществом, возведенном без разрешительной документации и  в установленном законом порядке, осуществлена в нарушение требований Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, при  установленных по делу обстоятельствах  суды установили нарушение прав администрации, поскольку спорный объект расположен на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования, имеющего разрешенное использование под сооружение канализационной системы (канализационного коллектора) с наличием соответствующей санитарно-защитной зоны, правомерно пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы предпринимателя, основанные на обстоятельствах, установленных судами при рассмотрении дела №А41-24531/2013, обоснованно не приняты судом округа, поскольку при разрешении данного спора не исследовались обстоятельства о правомерности регистрации права собственности на торговый павильон.

Нарушений судами норм процессуального права не установлено.

Доводы предпринимателя, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова