ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-11188

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 августа 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) на постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2020 по делу  № А65- 11725/2019 Арбитражного суда Республики Татарстан 

по иску предпринимателя к Российской Федерации в лице Федеральной  службы судебных приставов (ФССП России), Управлению Федеральной  службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – УФССП по  Республике Татарстан) о взыскании 5 751 051 рублей убытков, из которых:  3 500 000 рублей - убытки, причиненные бездействием судебного пристава- исполнителя в результате непринятия мер по реализации имущества должника,  арестованного постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.04.2016;  1 850 189 рублей 10 копеек - убытки, причиненные бездействием судебного  пристава-исполнителя в результате непринятия мер по реализации четырех  земельных участков, принадлежащих должнику, арестованных постановлением  от 24.07.2012; 998 688 рублей – убытки, причиненные бездействием судебных  приставов-исполнителей в результате непринятия мер по наложению ареста на  счет должника  № 40802810367330000039. 

с участием заинтересованных лиц - Отдела судебных приставов по  Ютазинскому району УФССП по Республике Татарстан (далее – Ютазинский  

РОСП); судебного пристава-исполнителя Ютазинского РОСП Галиева А.Ф.;  начальника Ютазинского РОСП Гадиева Г.М., Лукманова Ф.Г., 

установила:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2019  отказано в удовлетворении иска в полном объеме. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.02.2020 решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт о  частичном удовлетворении исковых требований: с Российской Федерации в  лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу  предпринимателя взысканы убытки в сумме 3 500 000 рублей; отказано в  удовлетворении остальной части исковых требований. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2020  постановление апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение  Арбитражного суда Республики Татарстан. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ИП ФИО1 просит постановление кассационной инстанции  отменить, оставить в силе постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.02.2020. В обоснование жалобы предприниматель  указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя по реализации  

13 объектов недвижимого имущества признано незаконным решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018 по делу  № А65- 41916/2017. Суд кассационной инстанции не учел преюдициальное значение  данного судебного акта и необоснованно счел недоказанным юридический  состав правонарушения, влекущего взыскание ущерба с казны Российской  Федерации.  

Кроме того, Арбитражный суд Республики Татарстан при принятии  решения от 06.10.2019 по настоящему делу не дал оценки требованию  предпринимателя о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя по неналожению ареста на счет должника   № 40802810367330000039.  

Предприниматель также ссылается на нарушение его права на  справедливое и состязательное судебное разбирательство ввиду того, что ему  по фактическому адресу проживания не была направлена копия кассационной  жалобы ФССП России и УФССП по Республике Татарстан. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  

определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы не установлено. 

Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного  листа АС  № 004973669, выданного Арбитражным судом Республики  Башкортостан по делу  № А07-21494/2010, в Ютазинском РОСП возбуждено  исполнительное производство  № 4129/11/54/16 о взыскании с главы  крестьянского (фермерского) хозяйства «Куряш-Буляк» ФИО4 в пользу ИП ФИО1 долга в размере 6 000 000 рублей. 

В ходе исполнительного производства судебными приставом- исполнителем направлялись запросы в банки и в иные органы и организации,  которые могут обладать сведениями об имуществе должника, накладывались  аресты на его имущество. В частности, постановлением судебного пристава- исполнителя от 27.04.2016 наложен арест на 13 объектов недвижимости. 

08.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления  о запрете регистрационных действий в отношении жилого дома, трех  земельных участков и объекта незавершенного строительства; о временном  ограничении на выезд должника из Российской Федерации; о наложении ареста  на денежные средства должника в АО «Россельхозбанк». Постановлением от  10.08.2017 обращено взыскание на денежные средства в ВТБ 24 (ПАО). 

Иск ИП ФИО1 по настоящему делу обоснован тем, что судебным  приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не совершены  полные, своевременные и эффективные действия, в результате чего  исполнительные документ в течение долгих лет остается без исполнения. 

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя требования  предпринимателя, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем  было выявлено имущество, за счет которого возможно было погасить часть  задолженности по исполнительному производству. Постановлением от  27.04.2016 наложен арест на 13 объектов недвижимости, принадлежащих  ФИО4, которые оценены судебным приставом-исполнителем в  3 500 000 рублей. Дальнейшие действия по обращению взыскания на данное  

имущество не были предприняты, в частности, не произведена оценка  имущества с привлечением оценщика, оно не передано на торги в целях  реализации. Данное бездействие признано незаконным в рамках арбитражного  дела  № А65-41916/2017. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что незаконное  бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило право  

ИП ФИО1 на справедливое судебное разбирательство, поскольку  надлежащее исполнение судебного акта является элементом этого права.  

В результате этого предпринимателю причинен вред в размере суммы  денежных средств, которые он мог бы получить, если бы законные обязанности  судебного пристава-исполнителя осуществлялись надлежащим образом. 

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями федеральных  законов от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и от  21.07.1997  № 119-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», пунктом 82  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015   № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нашел эту  позицию ошибочной, указав, что в целях взыскания ущерба с Российской  Федерации за незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя  необходимо установить весь круг обстоятельств, свидетельствующих о  причинении вреда: факт наступления вреда, вину причинителя вреда и  причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием)  судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.  

Вред, причиняемый незаконным действием (бездействием) судебного  пристава-исполнителя, может выражаться в утрате имевшейся возможности  исполнения требований исполнителя документа, в частности, в выбытии  имущества должника, на которое возможно было обратить взыскание. 

В настоящем деле обстоятельств причинения вреда ИП ФИО1 не  установлено. Имущество, выявленное в ходе исполнительного производства,  имеется в наличии, в отношении него реализуются меры принудительного  исполнения. Так, решением Ютазинского районного суда Республики  Татарстан от 13.02.2020, удовлетворено исковое заявление судебного пристава- исполнителя Ютазинского РОСП к ФИО4 об определении его доли в  праве общей совместной собственности на земельные участки. 

Кассационный суд учел, что невозможность продолжения совершения  исполнительных действий по принудительному исполнению требований  исполнительного документа в отношении должника не установлена, как и не  устанавливалась возможность взыскания денежных средств по  

исполнительному документу в том размере, который определен судом  апелляционной инстанции. 

Содержание обжалуемого постановления показывает, что судом  кассационной инстанции правильно определен круг обстоятельств,  подлежащих установлению для надлежащего разрешения дела, им дана  соответствующая правовая оценка. Требование ИП ФИО1, по  существу, сводится к компенсации вреда, причиненного длительным  неисполнением судебного акта, право на которую урегулировано Федеральным  законом от 30.04.2010  № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в  разумный срок». Такое требование подлежит рассмотрению в порядке,  установленном главой 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. 

В этой связи доводы, содержащиеся в кассационной жалобе 

ИП ФИО1, не подтверждают существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

Довод о несоблюдении кассационным судом требований части 3  статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отклонению, поскольку, как усматривается из постановления суда  кассационной инстанции, это не привело к существенному нарушению права  предпринимателя: возможность ознакомления с содержанием кассационной  жалобы ему была предоставлена. 

Аргументы относительно незаконности решения Арбитражного суда  Республики Татарстан в части, касающейся бездействия судебного пристава- исполнителя в связи с непринятием мер по наложению ареста на счет должника   № 40802810367330000039, также не могут быть приняты во внимание.  Апелляционной инстанцией, постановление которой предприниматель просит  оставить в силе, решение Арбитражного суда Республики Татарстан в данной  части не пересматривалось. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  

Российской Федерации. Судья Верховного Суда М. В. Пронина 

Российской Федерации