ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС26-4954

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 18 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (должника) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2025 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2026 г., принятые в деле № А65-1707/2025 о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению ФИО2 (кредитора) о включении в реестр требования в размере 10 350 294 рублей 28 копеек,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2025 г. в третью очередь реестра без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника включены: 24 971 рубль 74 копейки расходов на оплату государственной пошлины, 1 578 098 рублей 36 копеек процентов за пользование займом за период с 14 мая 2024 г. по 20 ноября 2024 г., 7 938 000 рублей неустойки за просрочку возврата суммы займа с 19 июня 2024 г. по 25 февраля 2025 г.; требование в размере 36 171 рублей расходов на оплату государственной пошлины признаны подлежащими удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2026 г., определение изменено: неустойка уменьшена до 520 353 рублей 98 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов в части процентов, указывая на неосновательное начисление их после прекращения договора займа.

Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства установлены частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличия их в связи с рассматриваемой жалобой не усматривается.

Довод о неосновательном начислении процентов противоречит основанию прекращения обязательства, каковым является надлежащее исполнение, в данном случае отсутствующее в связи с невозвращением должником займа, на что указали суды, приведя законное обоснование.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова