ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-20065 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Нальчик) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской  Республики от 18.03.2016 по делу № А20-204/2016, постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2016 по  тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1) к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании  

1 262 250 руб. долга по арендной плате за пользование нежилым помещением с  01.07.2014 по 31.12.2014 на основании договора аренды от 02.01.2014, а также  по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании  незаключенными договоров аренды от 22.07.2013 и 02.01.2014,  

установил:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2016, в  удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд установил, что арендатор 01.07.2014 освободил нежилые помещения, а  арендодатель принял их без замечаний и возражений, а также арендодатель  принял решение о расторжении договора аренды с 01.07.2014 в соответствии с  пунктами 5.1 и 5.1.4 договора в связи с невнесением ФИО2 арендной  платы, в связи с чем пришел к выводу, что обязательство по оплате арендных  платежей прекращены с 01.07.2014.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 31.10.2014 по делу № А20-3476/2014 с  предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО1  взыскано 770 826 рублей 92 копейки долга по арендной плате за период с  01.02.2014 по 30.06.2014 и 476 417 рублей 27 копеек пеней, начисленных с  11.08.2013 по 30.06.2014.  

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 431, пунктом 3  статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», отказал в  удовлетворении первоначального иска.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных  нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на  исход дела.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2016  ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы.  

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход  федерального бюджета.  

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным  судом Кабардино-Балкарской Республики.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

1. отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

2. Взыскать в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей  государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

3. Арбитражному суду Кабардино-Балкарской Республики выдать  исполнительный лист.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова  

Российской Федерации