ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС24-11973 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.08.2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Нижнетагильские компьютерные сети» на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 15.11.2023, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2024 по делу   № А60-34261/2022,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Облкоммунэнерго» (далее - ООО  «Облкоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью «Нижнетагильские компьютерные сети»  (далее - ООО «НТКС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за  период с 01.10.2020 по 31.05.2023 в сумме 10 547 712 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по  01.11.2023 в сумме 1 296 894,47 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2024, исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2024  указанные судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь  на существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не учли,  что АО «Облкоммунэнерго» после истечении 12 месяцев с момента заключения  договоров продолжало выставлять счета-фактуры и акты выполненных работ  для оплаты, а ООО «НТКС» продолжало размещать на опорах волоконно- оптические линии связи и осуществлять оплату.  

ООО «НТКС» в судебное заседание в подтверждение того факта, что АО  «Облкоммунэнерго» признавало действие договоров №№ 3, 4, 5, 6, 10,  представило дополнительные соглашения к данным договорам, которые АО  «Облкоммунэнерго» направило в адрес ООО «НТКС» в августе 2017 года.  

До настоящего времени договоры № 3 от 01.04.2014, № 4 от 01.05.2013,   № 5 от 01.05.2013, № 6 от 01.05.2013, № 10 от 01.04.2014 не расторгнуты,  следовательно, оплата должна производиться на основании действующих  договоров.  

Судами необоснованно отклонена ссылка на решение Федеральной  антимонопольной службы Российской Федерации от 29.09.2021 по делу №  11/01/10-19/2021, по которому было вынесено предписание об устранении  нарушения антимонопольного законодательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, между правопредшественником истца  (закрытым акционерным обществом «Тагилэнергосети») и ООО «НТКС» были  заключены договоры от 01.04.2014 № 3, от 01.05.2013 № 4, от 01.03.2013 № 5,  от 01.05.2013 № 6, от 01.04.2014 № 10 на предоставление услуг по надзору за  состоянием волоконно-оптических линий связи (далее – ВОЛС).  

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 данных договоров надзор за  состоянием ВОЛС устанавливается сроком на 12 месяцев с момента  заключения договоров.  

По истечении срока договора на новый срок необходимо заключить  новый договор или по согласованию сторон продлить срок договора  дополнительным соглашением.  

В целях урегулирования договорных отношений ООО  «Облкоммунэнерго» направило в адрес ООО «НТКС» письмо от 15.09.2020 №  

01-01-10/16-01/И-4316 с проектом договора о предоставлении доступа к  инфраструктуре, который со стороны ООО «НТКС» не подписан.  

По истечении срока действия указанных договоров ООО «НТКС» в  период с 01.10.2020 по 30.04.2022 продолжало использовать принадлежащие  ООО «Облкоммунэнерго» опоры для размещения ВОЛС, не внося при этом  плату.  

Ссылаясь на возникновение на стороне ООО «НТКС» неосновательного  обогащения в виде сбереженной платы за использование опор, ООО  «Облкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых  согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  статьями 395, 779, 781, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), Правилами недискриминационного доступа к  инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2022 № 2106,  правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 17.07.2019, установив факт использования  ответчиком принадлежащих истцу опор в спорный период при отсутствии  доказательств внесения оплаты, проверив и признав правильным  произведенный истцом расчет неосновательного обогащения и процентов за  пользование чужими денежными средствами, удовлетворили иск.  

Судами признаны несостоятельными доводы ООО «НТКС» о том, что  плата за пользование опорами подлежит внесению в размере, согласованном  договорами от 01.04.2014 № 3, от 01.05.2013 № 4, от 01.05.2013 № 5, от  01.05.2013 № 6, от 01.04.2014 № 10, которые, по мнению ответчика,  продолжают действовать до настоящего времени.  

С учетом условий пунктов 3.1, 3.2 названных договоров, из которых  следует, что договоры заключены на определенный срок без автоматической  пролонгации, принимая во внимание, что сроки действия договоров истекли и  дополнительные соглашения к названным договорам о продлении сроков их  действия сторонами не заключались, ответчик не исполнял указанные договоры  в спорном периоде, суды пришли к выводу о том, что договоры, на которые  ссылается ответчик, прекратили свое действие за истечением оговоренного в  них срока.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку  фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела  доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Нижнетагильские компьютерные сети» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова