79011_1598194

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС21-4839

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 апреля 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2020  по делу  № А03-430/2020, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 07.09.2020 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 29.12.2020 по тому же делу 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  к комитету по управлению имуществом администрации города Новоалтайска  о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества  в размере 705 656 руб., 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2020,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 07.09.2020 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 29.12.2020, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – предприниматель) просит отменить обжалуемые судебные акты,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,  дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  

определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу  судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Разрешая спор по настоящему делу, суды, руководствуясь положениями  статей 195, 196, 199, 200, 606, 607, 623 Гражданского кодекса Российской  Федерации, учитывая условия договора аренды земельного участка, не  содержащего положений о возмещении собственником каких-либо расходов  арендодателя, установив, что строительство на предоставленном в аренду  земельном участке самовольной постройки не влечет улучшение его  качественных характеристик, обоснованно пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения иска. Кроме того, суды правомерно указали на  пропуск истцом срока исковой давности.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в  судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка,  выводы судов не опровергают, основаны на ином толковании норм права. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова