ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 Дело № 307-ЭС14-878

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                01 сентября  2014 г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив заявление индивидуального предпринимателя Андрианова В.Ф., поступившее в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 01.08.2014, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 09.08.2013 по делу № А44-2900/2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2014 по тому же делу по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Андрианова В.Ф. (далее – предприниматель)  о признании незаконными действий Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (далее – отдел), выразившихся в издании решения от 13.03.2013 по аннулированию регистрационных действий с автомобилем, о возложении на отдел обязанности по постановке на регистрационный учет данного автомобиля, а также о признании заявителя его добросовестным приобретателем, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы в лице Благовещенской таможни,

                                                установила:

                                                решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.08.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2014, в удовлетворении заявления о признании указанных действий отдела незаконными отказано, производство по делу в части требования о признании предпринимателя добросовестным приобретателем автомобиля прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                В заявлении предприниматель ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм материального и процессуального права.

                                                В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

                                                Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Пунктом 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденному приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 496, Минпромэнерго России  № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005 (в редакции от 30.08.2012) (далее - Положение о ПТС, ПТС) установлено, что выданный ПТС признается недействительным в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

                                                Пунктом 41 Положения о ПТС в графу 17 паспорта транспортного средства предусмотрено внесение сведений об одобрении типа транспортного средства (далее - ОТТС), которое в силу пункта 3 Технического регламента о требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 № 609 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 № 609) и пункта 5 Технического регламента о безопасности  колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720, является документом, свидетельствующим о возможности допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации.

                                                Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что представленное на регистрацию ответчику при ввозе на территорию Российской Федерации ОТТС не относится к ввезенному на территорию Российской Федерации автосамосвалу, поэтому признал, что ПТС был выдан необоснованно и является недействительным.

                                                При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктами 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», суд пришел к выводу о законности оспариваемых действий отдела. 

                                                Ссылку предпринимателя на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 22.04.2011 № 5-П суды отклонили, указав, что данном конкретном случае собственник транспортного средства не лишен возможности для восстановления регистрационного учета транспортного средства при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.

                                                Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

                                                Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

                                                Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

                                                определила:

                                                отказать индивидуальному предпринимателю Андрианову В.Ф. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова