ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 308-АД15-11642

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   

г. Москва

 

10.11.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст-Сервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 по делу № А32-31076/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст-Сервис» к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2014 № 04-04/14-496 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Траст-Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2014 № 04-04/14-496 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.05.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, постановлением административного органа от 14.05.2014 № 04-04/14-496 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 882 918 рублей 12 копеек.

Основанием для привлечения общества к указанной административной ответственности послужил выявленный факт невыполнения обществом в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты в размере 105 460,30 долларов США, причитающейся за переданные нерезиденту – «М.С. Energi - Developpement SA» (Швейцария) товары по внешнеторговому контракту от 08.02.2013 № S109/12.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия внешнеторгового контракта с учетом дополнительных соглашений к нему и обстоятельств исполнения сторонами контракта установленных контрактом условий, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным оспариваемое постановление административного органа и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку дополнительным соглашением от 20.02.2014 стороны изменили условия внешнеторгового контракта, определяющие дату оплаты поставленного товара, в связи с чем контрольный срок поступления валютной выручки на счет общества в уполномоченном банке не нарушен.

Вместе с тем, указанные доводы общества являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам дела относительно срока оплаты товара, определенного условиями внешнеторгового контракта и дополнительных соглашений в нему – 400 дней с момента доставки товара на территорию терминала, который наступил (срок оплаты) 19.03.2014 с учетом последней даты поступления товара на терминал 12.02.2013 согласно железнодорожным накладным. При этом как установлено судами, ни на дату составления протокола об административном правонарушении, ни на дату рассмотрения дела об административном правонарушении спорные денежные средства, причитающейся за переданные нерезиденту товары по указанному внешнеторговому контракту на счет общества в уполномоченном банке не поступили. Заключение сторонами внешнеторгового контракта дополнительного соглашения от 20.02.2014, изменяющего сроки оплаты поставленного товар, расценено судами как попытка ухода общества от ответственности за несоблюдение установленного обязательного порядка валютного регулирования и валютного контроля, поскольку указанное дополнительное соглашение было подписано сторонами после начала таможенным органом проверки общества на предмет соблюдения валютного законодательства Российской Федерации. Доказательств совершения обществом действий по своевременному получению и зачислению валютной выручки, причитающейся ему за переданные нерезиденту товары, а также объективных препятствий по обеспечению получения валютной выручки и соблюдению норм валютного законодательства Российской Федерации не представлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела относительно наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, а размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности суды не установили, также как и не установили оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Поскольку все обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 по делу № А32-31076/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст-Сервис» – без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     А.Г.Першутов