ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-1636 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 апреля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационные жалобы администрации города Южно-Сахалинска от 28.01.2016   № 07/1-64, Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования  города Южно-Сахалинска от 28.01.2016 № 07/1-65 и Министерства  имущественных и земельных отношений Сахалинской области от 19.01.2016  

 № 01-212/2016 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 07.09.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  

от 22.12.2015 по делу № А59-588/2015 Арбитражного суда Сахалинской  области по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений  Сахалинской области о признании недействительной односторонней сделки по  прекращению договора аренды земельного участка, с участием третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города  Южно-Сахалинска, администрации города Южно-Сахалинска, общества с  ограниченной ответственностью «Ривиера»,  

установила: 

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2015 иск  

удовлетворен. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015  

решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа 

от 22.12.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без  изменения.  

В кассационных жалобах заявители не оспаривают резолютивную часть  постановлений судов апелляционной инстанции и суда округа, а просят  изменить мотивировочную часть обжалуемых судебных актов, считая выводы,  изложенные в ней, основанными на неполно исследованных обстоятельствах  дела, и ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм  права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности  предпринимателем ФИО1 факта нарушения оспариваемым  уведомлением о прекращении договора аренды ее прав и законных интересов.  

Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции. 

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод: доводы  кассационной жалобы об изменении мотивировочной части судебных актов не  подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом  1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, согласно которым кассационная жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать администрации города Южно-Сахалинска, Департаменту  архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно- Сахалинска и Министерству имущественных и земельных отношений  Сахалинской области в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Попова