ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС22-20508

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.11.2022

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2022 по делу № А05-14618/2020

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, адрес (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании в доход федерального бюджета 4 354 800 руб. 46 коп. задолженности за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 29:28:106067:112 в период с 29.01.2010 по 31.12.2020, 46 016 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 по 31.12.2020.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2022, иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 1 153 173 руб. за пользование земельным участком, 12 185 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с Управления в пользу Предпринимателя взыскано 16 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе, с Предпринимателя в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльПрофи" (далее - Общество) взыскано 7000 руб. за проведение дополнительной судебной экспертизы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что  заключения эксперта  от 12.07.2021 №Э-183/2021 и от 08.11.2021 №Э-287/2021,положенные в основу решения, содержат существенные ошибки:

Эксперт ФИО2 незаконно и необоснованно отнесла оцениваемый объект  к классу земельных участков «под объекты придорожного сервиса»,а следовало отнести объект к категории «земельные участки под индивидуальную застройку».Эта ошибка привела к искажению выводов эксперта относительно арендной платы в 1,83 раза. При отнесении объекта  к классу земельных участков  «под объекты придорожного сервиса» эксперт не применила пункты 13,15 статьи 3 Федерального закона от 08.11.23007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Экспертом не учтено, что большая часть земельного участка относится  к санитарно-защитной зоне, что напрямую влияет на  размер рыночной стоимости арендной платы оцениваемого земельного участка.

Эксперт незаконно  определили темпы роста  величины арендной ставки в соответствии  с размером инфляции на дату оценки на основе статистической информации Росстата об индексе потребительских цен, что противоречит пунктам 6,8,10 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения  арендной платы при аренде земельных участков, находящихся  в государственной или муниципальной собственности, и  о Правилах определения размера арендной платы, а также  порядка, условий  и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее -Правила).

Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы в связи с существенными ошибками эксперта ФИО2

В соответствии с пунктами 13,15 статьи 3 Федерального закона от 08.11.23007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации» объекты дорожного сервиса-это объекты, которые расположены в непосредственной близости от автомобильной дороги и предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования  места отдыха и стоянки транспортных средств).

Ответчик представил доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером 29:28:106067:112 расположен на расстоянии более 400м от автомобильной дороги -Архангельское шоссе и даже не граничит с  полосой отвода автомобильной дороги, следовательно, здание авторемонтной мастерской  не является объектом придорожного сервиса и нет законных оснований отнесения оцениваемого объекта к классу земельных участков «под объекты придорожного сервиса».

В материалы дела представлены доказательства того, что на земельном участке с кадастровым номером 29:28:106067:112 имеется санитарно-защитная зона, что влияет на рыночную стоимость арендной платы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, предприниматель является собственником нежилого здания авторемонтной мастерской 1991 года постройки площадью 623,8 кв. м с кадастровым номером 29:28:106067:145. Право собственности за Предпринимателем зарегистрировано 24.05.2006. Упомянутое здание расположено на земельном участке площадью 4478 кв. м с кадастровым номером 29:28:106067:112, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации.

На основании распоряжения Управления от 06.12.2007 N 1649-р произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 29:28:106067:0025 площадью 35 550 кв. м, находящегося в федеральной собственности, в результате раздела образовано 7 земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером 29:28:106067:105 площадью 5561 кв. м.

Распоряжением Управления от 13.05.2009 N 409-р утверждены границы земельных участков, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 29:28:106067:105, при разделе образовано 2 земельных участка площадью 1083 кв. м с кадастровым номером 29:28:106067:111, для эксплуатации здания мойки и площадью 4478 кв. м с кадастровым номером 29:28:106067:112 для эксплуатации здания авторемонтной мастерской.

Земельный участок 29:28:106067:112 площадью 4478 кв. м поставлен на кадастровый учет 29.01.2010, право собственности Российской Федерации на него зарегистрировано 27.05.2011 в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Согласно выписке из ЕГРН от 11.03.2021 спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет виды разрешенного использования для эксплуатации здания авторемонтной мастерской и для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства.

В границах названного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 29:28:106067:145 (принадлежащие Предпринимателю) и 29:28:000000:1420 сооружение теплосетей протяженностью 125 м (сведения о правообладателе отсутствуют).

Управление 13.08.2020 направило Предпринимателю расчет платы с 29.01.2010 по 31.12.2020 за пользование земельным участком 29:28:106067:112 на сумму 4 345 800 руб., предложив уплатить указанную сумму в срок до 01.10.2020.

В претензии от 20.10.2020 Управление потребовало от Предпринимателя погашения задолженности в указанном выше размере.

Указывая на непринятие Предпринимателем мер по урегулированию спора в претензионном порядке, Управление обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Как видно из расчета Управления, размер платы за пользование земельным участком за период с 29.01.2010 по 31.12.2020, Управление определяло  исходя из 2% от кадастровой стоимости земельного участка (подпункт «д» пункта 34 Правил №582), мотивируя свой расчет тем, что он наиболее приближен к рыночной стоимости права аренды.

В целях определения рыночной стоимости арендной платы за земельный участок  с кадастровым номером 29:28:106067:112 за период с 29.12.2017 по 31.12.2020 по ходатайству ответчика назначена  судебная экспертиза.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе экспертные заключения от 12.07.2021 N Э183/2021 и 08.11.2021 N Э287/2021,  руководствуясь статьями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 195,196, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды  частично удовлетворили требования, признав пропущенным  Управлением срок исковой давности  для предъявления требования о взыскании платы за пользование спорным земельным участком с 29.01.2010 по 29.12.2017.

Суды на основании оценки имеющихся в деле доказательств пришли к выводу о том, что спорный земельный участок отнесен к классу "земельные участки под придорожный сервис", поскольку, имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации здания авторемонтной мастерской, для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства и на нем размещается объект - здание авторемонтной мастерской, определенному в результате проведения судебных экспертиз.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

Н.С. Чучунова