ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС17-9691

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07.08.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверВторМет» (г. Нижневартовск; далее – общество «СеверВторМет») на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2017 по делу № А81-3876/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (г. Тарко-Сале, Пуровский район, Ямало-Ненецкий автономный округ, далее – общество «НЭУ») к обществу «СеверВторМет» о взыскании денежных средств, 

установила:

общество «НЭУ» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу «СеверВторМет» о взыскании штрафных санкций в сумме 3 030 000 руб. по договору поставки металлического лома от 10.12.2014 № Р-0632. 

Решением суда первой инстанции от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2017, исковые требования удовлетворены частично, с общества «СеверВторМет» в пользу общества «НЭУ» взыскано 630 000 руб. штрафных санкций; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 307, 329, 333, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах общества «НЭУ» (далее – Положение о пропускном режиме) и Регламентом о порядке взаимодействия с подрядными организациями в области охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, производственной санитарии, электробезопасности, охраны окружающей среды (далее – Регламент), суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучил условия заключенного сторонами договора с учетом дополнительного соглашения от 25.09.2015, установил факты нарушения работниками ответчика условий соглашения от 25.09.2015 в части соблюдения Положения о пропускном режиме и Регламента и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, принимая во внимание заявленное обществом «СеверВторМет» ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из необходимости обеспечения судом баланса интересов сторон, учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки до 630 000 рублей.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СеверВторМет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации                Г.Г. Кирейкова