ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС14-8245 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23.07.2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Аудиторская фирма «Веста Аудит» (далее – ООО «АФ «Веста-Аудит») б/д и  б/н на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2014 по делу   № А50-36572/2009, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.10.2014, определение от 19.01.2015 и постановление  от 23.03.2015 Арбитражного суда Уральского округа по тому же делу о  несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Трест  «Уралоргтранстехстрой» (г.Пермь, далее – общество, должник),  

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2010 общество  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника  возложено на временного управляющего Злотникова А.О.  

Определением от 29.07.2014 конкурсное производство в отношении  должника завершено.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.10.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ООО «АФ «Веста-Аудит» обратилось в Арбитражный суд Уральского  округа с кассационной жалобой на судебные акты.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2015,  оставленным без изменения постановление суда округа от 23.03.2015,  производство по кассационной жалобе ООО «АФ «Веста-Аудит» прекращено.  

ООО «АФ «Веста-Аудит» обратилось в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить,  ссылаясь на существенное нарушение его прав и законных интересов в  результате неправильного применения судами норм процессуального права и  материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.  

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа  руководствовался положениями статей 57, 149 Федерального закона, статей 61,  63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №  29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что определением суда от  29.07.2014 завершено конкурсное производство в отношении должника, на  основании которого 10.09.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной  регистрации прекращения деятельности общества.  

Доводы заявителя о неправильном внесении записи о ликвидации  должника в ЕГРЮЛ до рассмотрения судом апелляционной жалобы на  определение о завершении конкурсного производства, не могут быть приняты  во внимание судом кассационной инстанции. В случае несогласия с действиями  регистрирующего органа заявитель вправе их оспорить в порядке,  предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в Судебную коллегию Верховного Суда  

Российской Федерации подлежат обжалованию судебные акты первой  инстанции, если они были обжалованы в арбитражный суд кассационной  инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным  законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской  Федерации».  

Поскольку определение суда первой инстанции от 29.07.2014 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014  не были рассмотрены по существу в арбитражном суде округа в порядке статьи  291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  производство по кассационной жалобе на указанные судебные акты подлежит  прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма  «Веста Аудит» в передаче кассационной жалобы на определение от 19.01.2015  и постановление от 23.03.2015 Арбитражного суда Уральского округа по делу   № А50-36572/2009 Арбитражного суда Пермского края для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда  Пермского края от 29.07.2014 по делу № А50-36572/2009 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 прекратить.  

 Судья О.Ю.Шилохвост