ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС19-17713

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15.10.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее - ФИО1) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.11.2018,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019,  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2019 по  делу  № А11-11785/2015 по заявлению администрации города Владимира (далее  - Администрация) к открытому акционерному обществу «Завод «Автоприбор»  (далее - Завод), Межрегиональному территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом во  Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее -  Теруправление) об установлении права общей долевой собственности  муниципального образования город Владимир (далее - Муниципальное  образование) и Завода на земельный участок с кадастровым номером  33:22:032273:14 площадью 45 178 квадратных метров, расположенный по  адресу: 

<

...>, с разрешенным использованием: «для содержания  производственных зданий», в следующих долях: 37 799/45 178 - доля  Муниципального образования, 7379/45 178 - доля Завода, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской  области (далее - Управление), муниципального унитарного предприятия  «Владимирводоканал» (далее - Водоканал), общества с ограниченной  ответственностью «Техника-Инвест» (далее - ООО «Техника-Инвест»),  ФИО1, публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице  Владимирского филиала (далее - ПАО «Т Плюс»),  

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.11.2018,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 07.03.2019, постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 14.06.2019, заявленные требования удовлетворены. 

ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в  которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и  неправильное применение норм права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями  статьей 166, 168 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005  № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением  земельного законодательства», установив, что на дату заключения договора  купли-продажи от 27.08.2008  № ЗУ-6 у Завода отсутствовало право  собственности на здание канализационной насосной станции  № 11, как  следствие исключительное право на приобретение земельного участка под  здание объекта также отсутствовало, пришли к выводу о том, что указанные  договоры являются недействительными сделками в части отчуждения  земельного участка, находящегося под зданием канализационной насосной  станции  № 11. 

Установив по результатам проведенной по делу судебной экспертизы что  раздел земельного участка с кадастровым номером 33:22:032273:14 для  размещения и обеспечения эксплуатации объектов недвижимости, находящихся  на данном земельном участке, невозможен, суды установили право общей  долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером  33:22:032273:14 Муниципального образования в размере 37 799/45 178, Завода -  7379/45 178. 

Отказывая в удовлетворении заявления о применении срока исковой  давности, суды, установив, что Администрация пользовалась и пользуется  насосной станцией с коммуникациями и земельным участком, на котором они  расположены, на статьи 208 и 304 ГК РФ пришли к выводу о том, что срок  исковой давности на данное требование не распространяется. 

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были  предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. 

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу  сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и  установленными фактическими обстоятельствами дела. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации