ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-907

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19.03.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СЭИС-2» (далее – управляющая компания) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.05.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2017 по делу № А44-9693/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее – общество) о взыскании с управляющей компании 107 674 руб. 34 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с 01.07.2016 по 31.10.2016 на общедомовые нужды (далее - ОДН) сверх установленных нормативов, 9265 руб. 84 коп. пеней, начисленных за период с 22.11.2016 по 02.05.2017, а также пеней, начисленных с 03.05.2017 по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки,

установила:

решением суда первой инстанции от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2017 и постановлением суда округа от 24.11.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе управляющая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Общество на основании пункта 44 Правил № 354 предъявило управляющей компании объем электрической энергии на общедомовые нужды, превышающий объем электрической энергии на эти цели, рассчитанный по нормативам потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Судами установлено, что решений, принятых общим собранием собственников помещений в спорных многоквартирных домах, о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, отсутствует. Доказательств обратного суду не представлено.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды исходили из обязанности управляющей компании оплатить стоимость сверхнормативного потребления электроэнергии, поставленной в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении, расчет которой признан обоснованным.

При этом судами правомерно отмечено, что отсутствие договора ресурсоснабжения в настоящем случае не является причиной для освобождения управляющей компании от оплаты стоимости ресурса, полученного как в пределах нормативов, так и с их превышением.

Суд округа, оставляя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменения, исходил из отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Вопреки возражениям заявителя, нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СЭИС-2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова