ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-2098

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

25 марта 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу Шайнурова А.М. (г.Уфа) от 02.02.2015 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2014 по делу № А07-11401/2014,                            

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шелкановское» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2014, Шайнуров А.М. (далее – заявитель) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 4 550 750 рублей, составляющих действительную стоимость доли, и 1 826 рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Определением от 25.08.2014 в удовлетворении заявления в части включения в реестр задолженности по выплате действительной стоимости доли отказано. Производство по требованию в части включения в реестр судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, прекращено.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.10.2014 и округа от 17.12.2014 это определение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права,  указывает, что оснований для отказа во включении его требования в реестр не имелось.

В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что заявитель являлся участником должника с долей в уставном капитале в размере 25% и 22.12.2011 вышел из состава участников данного общества.

В рамках дела № А07-19837/2012 с должника в пользу заявителя взыскано 4 550 750 рублей действительной стоимости доли, 1 826 рублей 06 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, судом выдан исполнительный лист.

Ссылаясь на судебный акт по названному делу, заявитель обратился с требованием о включении действительной стоимости доли в реестр.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и подтверждая правильность этого вывода, суды руководствовались статьями 2 и 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 63 и 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали, что требование к должнику о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале не может конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами должника и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр.

Наличие судебного решения о взыскании действительной стоимости доли не отменяет особый, установленный законодательством о банкротстве, порядок фактического удовлетворения подобного требования. 

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов трех инстанций и мотивировано отклонены. 

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, которое могло бы служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы Шайнурова А.М. (г.Уфа) от 02.02.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

         Судья 

 

Д.В.Капкаев