79003_1380116

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-24043

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2019, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2019 по  делу  № А32-1291/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Город» (далее – общество «Город»,  должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником  обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки  требования от 27.07.2016, заключенного должником и ФИО1 в  отношении дебиторской задолженности муниципального образования «Город  Новороссийск». 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2019  требования удовлетворены, оспариваемая сделка признана недействительной,  применены последствия недействительности в виде восстановления требования  должника к публично-правовому образованию и восстановления требования  ФИО1 к должнику в размере 200 000 рублей. 

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.07.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит принятые по обособленному спору  судебные акты отменить, в удовлетворении требований управляющего  отказать.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о том, что заключая договор цессии,  предусматривающий в качестве встречного предоставления за уступленное  требование прекращение обязательства должника перед ФИО1 по  договору об оказании услуг, стороны оспариваемой сделки действовали  недобросовестно, с целью причинения вреда кредиторам.  

При этом суды сослались на нецелесообразность отчуждения обществом  «Город» ликвидной дебиторской задолженности муниципального образования  «Город Новороссийск» при наличии у цедента признаков несостоятельности, о  которых было известно цессионарию, представлявшему интересы должника в  иных судебных процессах. 

С указанными выводами согласился окружной суд.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на  иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов