ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-16989

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва04.10.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Кораблик-Р» (далее – ООО «Кораблик-Р») на решение Арбитражного суда  города Москвы от 06.10.2020, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04.02.2021, постановление Арбитражного суда  Московского округа от 03.06.2021 по делу  № А40-331001/2019,  

установил:

ООО «Кораблик-Р» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зебра» (далее –  ООО «Зебра») о взыскании 610 914 руб. 23 коп неосновательного обогащения и  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за  период с 20.08.2019 по дату вынесения решения (с учетом уточнения). 

ООО «Зебра» предъявило встречный иск о взыскании 208 024 руб. 08 коп  пени за просрочку исполнения договора. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечена индивидуальный  предприниматель ФИО1. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 04.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 03.06.2021, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ООО «Кораблик-Р» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм  материального и процессуального права. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора аренды от 24.09.2012   № 650/3/2012 (далее – договор) и дополнительных соглашений к нему,  установив, что арендатор выступил инициатором досрочного расторжения  договора, в ходе переговоров стороны достигли соглашение об удержании  суммы денежного обеспечения в качестве компенсации убытков арендодателя  по досрочному расторжению договора, учитывая заключенное 22.07.2019  соглашение о расторжении договора, в котором ООО «Кораблик-Р» и  ООО «Зебра» подтвердили, что обязательства исполнены надлежащим образом  и в полном объеме, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 453, 606,  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об  отсутствии на стороне арендодателя неосновательного обогащения. 

Оснований для удовлетворения встречного иска, с учетом обстоятельств  заключения соглашения о расторжении договора, суды также не установили.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы  не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих  пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Кораблик-Р» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов