ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-7268

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карт» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-20164/2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2018 по тому же делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карт» к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ООО «Агро-Капитал», ЗАО «Управляющая компания «Диана» об исправлении кадастровой ошибки, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Костинское Дмитровского муниципального района Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО «Уистлер»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09. 2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12. 2015 исковые требования ООО «Карт» о признании факта наличия в сведениях Государственного кадастра недвижимости кадастровой ошибки, об обязании Федерального государственное бюджетное учреждение «Федеральная 3 кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области внести изменения в сведения ГКН об описании местоположения границ - координат характерных (поворотных) точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № 50:04:0170207:1126 и № 50:04:0170207:1127, об установлении площади земельного участка с кадастровым номером 50:04:0170207:1126 равной 178 761 кв. м; границы земельного участка с кадастровым номером 50:04:0170207:1126 в приведенных координатах, об установлении площади земельного участка с кадастровым номером  50:04:0170207:1127, состоящего из двух контуров, равной 14 674 кв. м, о признании фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:04:0170207:1261 существующими на местности 15 лет, закрепленные на местности объектом искусственного происхождения - бетонным забором, удовлетворены. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2016 удовлетворено заявление ООО «Карт» о взыскании судебных расходов, с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Капитал» взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карт» расходы на оплату услуг представителя в размере 750 000,00 руб., с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Диана» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карт» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 750 000,00 руб. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 определение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2017 судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2017 удовлетворено заявление ООО «Карт» о взыскании судебных расходов в полном объеме, с ООО «УК «Диана» взысканы расходы в размере 750 000 руб., с ООО «Агро-Капитал» взысканы расходы в размере 750 000 руб.

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2018, определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2017 изменено, с ООО «Агро-Капитал» и ООО «УК «Диана» взысканы судебные расходы в пользу ООО «Карт» по 150 000 рублей соответственно.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Карт» просит отменить обжалуемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Изменяя решение Арбитражного суда Московской области, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом установленных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов фактических обстоятельств, правомерно пришли к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктами 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, доводы изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают. 

Ссылка на судебные акты по другим делам не может являться обоснованием указанных в жалобе доводов, поскольку они приняты при других фактических обстоятельствах.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Карт»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова