ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС18-21883 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Теплоэнергосервис»  (далее – компания) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 26.04.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 10.07.2018, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 16.10.2018 по делу № А58-2098/2017 по иску компании о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «ЖилРемСтрой» (далее –  общество) 2 670 449 руб. 58 коп. задолженности по договору на  энергоснабжение от 01.06.2015 № 70010 за период с 01.06.2015 по 31.12.2016,  9 344 567 руб. 86 коп. неустойки за период с 16.07.2015 по 03.04.2018 с  начислением ее по день фактического исполнения обязательства; по  встречному иску общества об обязании произвести перерасчет начисления  задолженности по коммунальной услуге - отопление за период сентября 2015  года по декабрь 2016 года в сумме 3 392 768 руб. 83 коп.,  

установила: 

решением суда первой инстанции от 26.04.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2018 и  постановлением суда округа от 16.10.2018, с общества в пользу компании  взыскано 2 670 449 руб. 58 коп. задолженности и 8 283 096 руб. 27 коп. пеней с  последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга. В  остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.  В результате зачета с общества в пользу компании взыскано 8 283 096 руб.  27 коп.  

В кассационной жалобе компания ссылается на нарушение судами норм  материального права и ненадлежащее исследование представленных  доказательств, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело  на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что оснований для её передачи на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного  кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг,  утвержденными постановлением Правительства от 23.05.2006 № 307,  Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124,  условиями договора энергоснабжения от 01.06.2015 № 70010, а также  учитывали обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными  актами суда общей юрисдикции.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, объяснения сторон, суды признали доказанным факт поставки  тепловой энергии в находящиеся в управлении общества многоквартирные  дома. Вместе с тем суды установили, что истцом поставлялся коммунальный  ресурс ненадлежащего качества.  

Расчет снижения платы за некачественный ресурс признан судами  обоснованным.  

Доводы компании о недоказанности факта поставки теплоносителя  ненадлежащего качества, о неотносимости и недопустимости представленных в  материалы дела актов обследования жилищного фонда, проведении замеров с  нарушением требований законодательства за пределами границ балансовой  

принадлежности и иные возражения, изложенные в кассационной жалобе, по  существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и  установленных судами фактических обстоятельств, что законодательством к  компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не отнесено.  

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «Теплоэнергосервис» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Г.Г. Кирейкова