ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-9541

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02.08.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2017 по делу № А60-24097/2016 по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее – общество, управляющая компания) о признании с 27.01.2016 по 04.10.2016 (включительно) холодную питьевую воду, поставляемую Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (далее – предприятие) в многоквартирные дома, расположенные в г. Екатеринбург, по адресам: ул. Бебеля, 152, ул. Готвальда, 14, ул. Еремина, 3, ул. Братьев Быковых, 5, 7, ул. Короленко, 14, ул. Восточная, 22, 24, 26а, 28, 30, ул. Шевченко, 31, 33, 35, ул. Надеждинская, 25, 23, 21, 19, 17, проспект Седова, 42, 38, не соответствующей требованиям Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «СанПиН 2.1.4.1074-01 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.09.2001 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01); признании с 27.01.2016 не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 холодную питьевую воду, поставляемую предприятием в многоквартирный дом, расположенный в г. Екатеринбурге, по адресу ул. Техническая, 152; обязании предприятия поставлять в дом, расположенный по адресу: 

<

...>, холодную питьевую воду, соответствующую требованиям действующего законодательства,

установила:

к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2017, решение суда первой инстанции отменено. Заявленные управляющей компанией требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление указывает на неправильное применение судами норм материального права и просит отменить обжалуемые судебные акты в части выводов о согласовании третьим лицом временного отклонения от гигиенических нормативов качества питьевой воды с нарушением требований действующего законодательства.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Выявленное по результатам лабораторных исследований отбора проб холодной воды несоответствие качества питьевой воды санитарно-эпидемиологическим требованиям явилось основанием для обращения управляющей компании в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, заявленные доводы и возражения,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих несоответствие поставляемой предприятием питьевой воды санитарно-эпидемиологическим требованиям. Суд указал, что содержание в питьевой воде опасных химических элементов доказано и не опровергнуто.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанций, мотивированно отклонив заявленные в кассационной жалобе доводы, повторяющиеся в жалобе третьего лица, направленной в Верховный Суд Российской Федерации.

Возражения заявителя о согласовании временных отклонений от гигиенических нормативов качества питьевой воды по г. Екатеринбургу до 16.05.2017 исследованы и отклонены судебными инстанциями.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по приведенным в кассационной жалобе управления доводам не имеется.

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В отсутствие предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований кассационная жалоба управления не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова