79007_1967720 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 310-ЭС23-714 

г. Москва  13.03.2023 Дело № А35-7823/2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»  (далее - общество) на решение Арбитражного суда Курской области  от 28.04.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.07.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 01.12.2022 по делу № А35-7823/2021 по иску общества к акционерному  обществу «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» о взыскании долга  по договору теплоснабжения для пусконаладочных работ,  

установил:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис ЗЖБИ-3».  

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.07.2022 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 01.12.2022, в удовлетворении иска отказано.   

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение.  

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду  

отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного  кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении», Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации», Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354.  

Оценив представленные по делу доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика  (застройщика) оснований для оплаты коммунального ресурса, поставленного в  многоквартирный дом после его ввода в эксплуатацию и подписания акта  приема-передачи участникам долевого строительства.  

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций,  отклонив доводы общества.  

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что  они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра  обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что  при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке  существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова